Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3905/16

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А15-2513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-2513/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Юнусова Ильяса Алиризаевича (ОГРНИП 307055034000033, ИНН 053037407801) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Шиленская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020501622899), третье лицо: администрация муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан, о взыскании 43011,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова Л.А. по доверенности от 22.08.2016;

от ответчика: Коротких А.И. по доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнусов Ильяс Алиризаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Шиленская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 21 035 руб. 14 коп. и пени в размере 21 976 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Республики Дагестан (резолютивная часть решения) от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с учреждения в пользу предпринимателя 21 035 руб. 14 коп. основной задолженности, 11 500 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу принято судом 26.08.2016.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты его ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан (далее - администрация) обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение в части взыскания неустойки отменить в удовлетворении требований в данной части - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что договор поставки от 25.08.2012 не содержит существенных условий о наименовании товара, его ассортименте, следовательно, является незаключенным.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.07.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договоры на поставку продуктов питания от 25.08.2012 и от 13.01.2013, по условиям которых поставщик обязуется поставить продукты питания на склад в с. Хучни, а заказчик - принять продукты питания согласно условиям настоящего договора. Ассортимент продуктов питания формируется согласно меню горячих завтраков, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Табасаранскому району (п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.2.3 поставщик обязался предоставлять в начале каждого месяца примерное двухнедельное меню горячих завтраков для организации питания детей, ассортимент пищевых продуктов для реализации в буфете. Осуществлять поставку продуктов не реже одного раза в месяц (п.2.2.5).

Цена товара указана в протоколе согласования цен, который составляется ежемесячно с учетом затрат разгрузочно-погрузочных работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В течение срока действия протокола согласования цен, цена на товар изменению не подлежит, то есть является конечной. Сумма каждого договора составляет 168 936 руб. (п. 3.1, 3.2).

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара покупателю, при наличии финансирования и поступления денежных средств на счет покупателя, но не позднее 5-ти дней после поступления денежных средств на счет покупателя (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня выплачивается по первому же требованию поставщика.

В подтверждение согласования ассортимента продуктов питания согласно меню горячих завтраков с Роспотребнадзором по Табасаранскому району истец представил утвержденное администрацией меню-требование для организации горячего питания для школьников на январь-февраль 2013 года.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику продукты питания, которые ответчик принял без замечаний и возражений, что подтверждается накладными за период с сентября 2012 года по май 2013 года, протоколами согласования цен и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08. 2013.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в его адрес истцом направлено претензионное письмо от 29.04.2016 об оплате оставшейся части задолженности в размере 21 035 руб. 14 коп. и пени в размере 21 976 руб. 35 коп., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле накладные за период с сентября 2012 года по май 2013 года, которые ответчиком не оспорены, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 035 руб. 14 коп., суд правомерно взыскал основной долг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца за период с 20.05.2013 по 15.04.2016 исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.4 договоров поставки) размер неустойки составил 21 976 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 11 500 руб., что примерно соответствует 18 % годовых, то есть двукратной ставке рефинансирования.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Подлежит отклонению довод жалобы о незаключенности договора поставки от 25.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ в случае, когда стороны в установленной форме не достигли соглашения по существенным условиям договоров купли-продажи (поставки), но товар передан и частично оплачен покупателем, то последний при взыскании с него задолженности не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2016 по делу N А15-2513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов