Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
27 мая 2016 г.
|
дело N А32-32596/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Макаренко Н.Н.: представитель Павленко Н.Н. по доверенности от 21.04.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-32596/2015
по иску Макаренко Николая Николаевича
к САО "ВСК"
о взыскании страхового возмещения
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макаренко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 37 570 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда 14.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, в суд не представлены.
Макаренко Николай Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при обращении за выплатой в страховую компанию истец предоставил исчерпывающий пакет документов, в соответствии с которым страховая копания признала страховой случай и произвела частичную выплату. Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Указанные документы были предоставлены в страховую компанию, в частности, распорядительное письмо собственника транспортного средства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля МАН, государственный регистрационный знак М246ЕТ93, в сцепке с полуприцепом Gray and Adams GA, государственный регистрационный знак ЕР3562 23.
Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством СКАНИА с прицепом.
Собственником полуприцепа Gray and Adams GA является АО "Шенкер".
Гражданская ответственность владельца полуприцепа Gray and Adams GA застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0676492450.
Согласно отчету оценщика Запорожец Н.Г. N 220 от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Gray and Adams GA с учетом износа составляет 87 845 руб.
03.07.2015 Макаренко Н.Н. получена часть страхового возмещения в сумме 27 350 руб.
В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления прицепа, ИП Макаренко Н.Н. обратился в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из договора субаренды от 01.02.2015 г. следует, что Макаренко Н.И. являлся субарендатором транспортного средства.
Суд первой инстанции верно отметил, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле может передать данное право третьему лицу.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
