Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 15АП-6783/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 мая 2016 г.

дело N А32-32596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Макаренко Н.Н.: представитель Павленко Н.Н. по доверенности от 21.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-32596/2015

по иску Макаренко Николая Николаевича

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 37 570 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда 14.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, в суд не представлены.

Макаренко Николай Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что при обращении за выплатой в страховую компанию истец предоставил исчерпывающий пакет документов, в соответствии с которым страховая копания признала страховой случай и произвела частичную выплату. Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Указанные документы были предоставлены в страховую компанию, в частности, распорядительное письмо собственника транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля МАН, государственный регистрационный знак М246ЕТ93, в сцепке с полуприцепом Gray and Adams GA, государственный регистрационный знак ЕР3562 23.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством СКАНИА с прицепом.

Собственником полуприцепа Gray and Adams GA является АО "Шенкер".

Гражданская ответственность владельца полуприцепа Gray and Adams GA застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0676492450.

Согласно отчету оценщика Запорожец Н.Г. N 220 от 07.10.2014 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Gray and Adams GA с учетом износа составляет 87 845 руб.

03.07.2015 Макаренко Н.Н. получена часть страхового возмещения в сумме 27 350 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления прицепа, ИП Макаренко Н.Н. обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из договора субаренды от 01.02.2015 г. следует, что Макаренко Н.И. являлся субарендатором транспортного средства.

Суд первой инстанции верно отметил, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - потерпевший в ДТП собственник автомобиля. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле может передать данное право третьему лицу.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил Макаренко Н.Н. представить, в том числе, пояснения о наличии (отсутствии) между АО "Шенкер" и истцом соглашения об уступке требования к САО "ВСК". Определение суда исполнено не было, доказательства не представлены.

Ссылки подателя жалобы на ст. 956 ГК РФ и распорядительное письмо собственника транспортного средства также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что письмо АО "Шенкер" без номера и даты с просьбой перечислять денежные средства в пользу Макаренко Н.И. не свидетельствует о переходе права (требования) к последнему. И не может быть оценено судом как договор цессии.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Макаренко Н.И. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он является выгодоприобретателем по договору страхования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что при обращении за выплатой в страховую компанию он предоставил исчерпывающий пакет документов, в соответствии с которым страховая копания признала страховой случай и произвела частичную выплату, не может быть принят во внимание.

В силу статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции, на основании договора субаренды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал правильный вывод об отсутствии у Макаренко Н.Н. самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-32596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв