Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-14324/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-13250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Родина": представитель не явился, извещено;

от администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района: представитель не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия "Родник": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-13250/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Родина"; администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Родник"

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Родина" (далее - общество "Родина"), администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района (далее - администрация) о признании недействительным договора о приеме недвижимого имущества на безвозмездной основе в муниципальную собственность муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района от 09.03.2016, заключенного между обществом "Родина" и муниципальным образованием Челбасское сельское поселение Каневского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Родник" (далее - предприятие, третье лицо).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 в иске отказано.

Общество "Универсал" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор заключен с нарушением части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); он не содержит сведений о правах на земельные участки, на которых расположены отчуждаемые артезианские скважины. У общества "Родина" отсутствовали основания для безвозмездной передачи всего комплекса недвижимого имущества в муниципальную собственность с точки зрения статей 273, 552 ГК РФ, части 4 статьи 35 ЗК РФ. Факт того, что переданное по спорному договору имущество не является вновь созданным имуществом, подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными обществу "Универсал", свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А. В нарушение пункта 3.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности Челбасского сельского поселения Каневского района при передаче акта приёма-передачи спорного имущества комиссия по приёмке объекта в муниципальную собственность не создавалась, в её состав не входили представители эксплуатирующих организаций. Необходимым условием безвозмездной передачи артезианских скважин в собственность муниципального образования Челбасское сельское поселение Каневского района является указание их стоимости. К отношениям сторон по аналогии права подлежат нормы ГК РФ о купле-продаже недвижимости. Спорная сделка совершена в условиях судебных споров в отношении данного имущества по делам N А32-15202/2015, N А32-8887/2016 между обществом "Универсал" и обществом "Родина". В июне 2016 года обществом "Универсал" в Верховный Суд РФ была подана кассационная жалоба на решение Каневского районного суда по делу N 2-1222/2015; 28.07.2016 Верховный Суд РФ истребовал дело, в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Родина" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от администрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; от предприятия поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в июне 2016 года обществом была подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на постановление Каневского районного суда по делу N 2-1222/2015; 28.07.2016 Верховный Суд РФ истребовал дело, с 23.09.2016 указанное дело находится на рассмотрении Верховного Суда РФ.

От истца поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного разбирательства, в котором истец просил принять во внимание, что приказом ФАС России от 15.07.2016 N 987/16 был отменен приказ РЭК-ДЦиТ Краснодарского края N 101/2015 от 30.11.2015 об установлении предприятию тарифов на питьевую воду.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать в связи с тем, что из указанного ходатайства не следует существование обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ.

Равным образом, с учетом предмета иска по настоящему делу не следует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на постановление Каневского районного суда по делу N 2-1222/2015, в силу чего предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по настоящему делу отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между обществом "Родина" и муниципальным образованием Челбасское сельское поселение Каневского района был заключен договор о приеме недвижимого имущества на безвозмездной основе в муниципальную собственность мо Челбасское сельское поселение Каневского района, в соответствии с которым в муниципальную собственность сельского поселения были переданы следующие объекты недвижимого имущества: артезианская скважина N 1645, к/н 23:11:0607000:2756, инвентарный номер 03:220:002:000005130:0002, назначение: не жилое, глубина: 340 м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, ул.Северная, 18А; артезианская скважина N 5679, к/н 23:11:0000000:892, назначение: не жилое, глубина: 370 м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, Бригада N 6 колхоза им. Тельмана; артезианская скважина N 2185, к/н 23:11:0702000:814, инвентарный номер 595, назначение: артезианская скважина, глубина: 381 м, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, ул.Коминтерна, 92В; артезианская скважина N 7515, к/н 23:11:00000000:891, назначение: производственное (промышленное), глубина: 362 м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, МТФ N 1, ОАО "Родина".

По мнению истца, договор от 09.03.2016 заключен с нарушением требований закона, поскольку объекты недвижимого имущества были отчуждены без сведений о правах на земельный участок, занятый объектами, в нарушение части 4 статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что у общества "Родина" отсутствовали основания для безвозмездной передачи спорного имущества и с нарушением действующего законодательства, поскольку имущество было передано без земельных участков на которых оно расположено, без указания его балансовой стоимости, а так же при наличии судебных споров рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края N А32-15202/2015 и N А32-8887/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При оценке наличия у истца юридического интереса в оспаривании спорного договора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N 2-1222/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015, по иску администрации в интересах неопределенного круга лиц был признан недействительным договор купли продажи артезианских скважин от 22.12.2008, заключенный между обществом "Родина" и обществом "Универсал" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата обществу "Родина" недвижимого имущества полученного по данной сделке: артезианская скважина N 5679, к/н 23:11:0000000:892, назначение: не жилое, глубина: 370 м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, Бригада N 6 колхоза им. Тельмана; артезианская скважина N 7515, к/н 23:11:00000000:891, назначение: производственное (промышленное), глубина: 362 м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, МТФ N 1, ОАО "Родина"; артезианская скважина N 1645, к/н 23:11:0607000:2756, инвентарный номер 03:220:002:000005130:0002, назначение: не жилое, глубина: 340 м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, ул.Северная, 18А; артезианская скважина N 36735, к/н 23:11:0607000:2802, инвентарный номер 03:220:002:000024860, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, МТФ N 1 колхоза им.Тельмана. Указанным судебным актом также признан недействительным договор купли продажи строений и сооружений от 25.04.2012, заключенный между обществом "Родина" и обществом "Универсал" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возвращения обществу "Родина" недвижимого имущества полученного по данной сделке: артезианская скважина N 2185, к/н 23:11:0702000:814, инвентарный номер 595, назначение: артезианская скважина, глубина: 381 м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Челбасская, ул.Коминтерна, 92В.

Решением Каневского районного суда от 23.12.2014 были удовлетворены требования администрации Челбасского сельского поселений Каневского района о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, совершенные ООО "Универсал" с физическими лицами в отношении артезианских скважин.

Суды установили, что спорные артезианские скважины являются объектами социальной значимости, поскольку обеспечивают водой население станицы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из изложенного следует, что у общества "Универсал" отсутствует право собственности на имущество, отчужденное по спорному договору.

Стороной спорной сделки истец не является.

Основания для вывода о том, что признание спорной сделки недействительной приведет к защите какого-либо субъективного права либо охраняемого законом интереса истца отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июне 2016 года обществом была подана в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на решение Каневского районного суда по делу N 2-1222/2015, 28.07.2016 Верховный Суд РФ истребовал дело, с 23.09.2016 указанное дело находится на рассмотрении Верховного Суда РФ, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от результатов рассмотрения данной жалобы избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Сам по себе факт признания спорной сделки недействительной не приведет к восстановлению какого-либо субъективного права истца; применение последствий ее недействительности в виде реституции не приведет к восстановлению фактического владения истцом спорным имуществом, поскольку стороной спорной сделки он не является.

В силу правовой позиции, выраженной в пунктах 34, 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. По смыслу указанных положений при отчуждении имущества по ничтожным сделкам, в которых истец не является стороной, надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Названный правовой подход сформулирован в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием отказа в иске.

С точки зрения изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о пороках спорного договора не имеют юридического значения.

Поскольку результаты рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы на решение Каневского районного суда по делу N 2-1222/2015 не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела с точки зрения ненадлежащего способа защиты, постольку довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, являющие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда апелляционным судом не установлены.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не была уплачена, постольку с общества "Универсал" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-13250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1082363000664 ИНН 2334022173) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова