Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-12081/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-20745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-2103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-2103/16 по исковому заявлению ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в заседании:

от истца - Шипилов В.А., доверенность от 20.03.2016;

от ответчика - Санский М.Ю., доверенность от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.327199 от 13.11.2014 в сумме 608 060 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении требований ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (заказчик) и ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0148300033014000812 от 31.10.2014, заключили муниципальный контракт N 2014.327199 от 13.11.2014.

Согласно предмету контракта исполнитель обязуется выполнить работы по инвентаризации и изготовлению технической документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ - по месту нахождения объектов недвижимого имущества в соответствии с приложением (1.4 контракта).

Выполнение работ по инвентаризации и изготовление технической документации на объекты, расположенные на территории городского округа Химки, для нужд Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области должно соответствовать техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Место доставки документов: Комитет по управлению имуществом администрации городского круга Химки Московской области, по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 16.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ и предоставления документов заказчику установлен до 15.12.2014.

Как указывает истец, отчетные материалы были представлены ответчику сопроводительными письмами N 366 от 22.12.2014, N 510 от 13.02.2015, N 596 от 02.04.2015.

Таким образом, отчетные материалы представлены истцом ответчику после 15.12.2014, то есть истцом нарушен срок выполнения своих обязательство по контракту.

При этом доказательств сдачи технических планов в ФГБУ "ФКП Росреестра" для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости (п.5.2 технического задания) в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства направления ответчику в срок, установленный договором, акт выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу N А41-2103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк