Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-2672/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-33581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2015 по делу N А32-33581/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Медвёдовский мясокомбинат"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Правового Обеспечения" (далее - ответчик, агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Медвёдовский мясокомбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 601 264 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор, не известив о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего комбината, который не был привлечен к участию в деле. Ответчик ссылается на недоказанность существования спорной задолженности.

Определением от 29.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны - истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ответчика на день принятия искового заявления и на день судебного разбирательства являлось: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188А/47/221, кв. 56Б.

Доказательства направления определений суда ответчику по указанному адресу в материалах дела отсутствуют; судебные извещения были направлены ответчику по адресу Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Мира, 163.

В судебном заседании 21.12.2015 (при вынесении решения) ответчик не присутствовал.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 29.04.2016 на стороне истца была произведена процессуальная замена агентства на общество с ограниченной ответственностью "Агроглобус" (далее - общество) по основанию цессии входящих в предмет иска прав требования в силу договора уступки прав требования от 01.03.2016; агентство было привлечено к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 12.09.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между агентством (исполнитель) и комбинатом (заказчик) был заключен договор N 4 аутсорсинга (юридические функции).

Пунктом 1.2 договора его предмет определен как передача исполнителю функций по правовому обеспечению (обслуживанию) деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов в законодательной, судебной, исполнительной ветвях власти, а также перед коммерческими и некоммерческими организациями различных форм собственности. В этом же пункте (подпункты 1.2.1 - 1.2.15) определен конкретный перечень функций.

Пунктом 4.1 договора определены размеры ежемесячного вознаграждения исполнителя в период с августа 2006 года по декабрь 2006 года.

Дополнительным соглашением от 24.01.2011 установлено действие договора без ограничения срока (на неопределенный срок). При этом данным соглашением не был установлен размер вознаграждения исполнителя: в соответствии с согласованной сторонами новой редакцией пункта 4.1 договора размер вознаграждения определяется сторонами согласно фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем согласованных сторонами действий по оказанию услуг.

В доказательство оказания услуг по спорному договору агентством были представлены подписанные сторонами акты N 19 от 31.03.2014 (юридические услуги за март 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 26 от 30.04.2014 (юридические услуги за апрель 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 32 от 30.05.2014 (юридические услуги за май 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 38 от 30.06.2014 (юридические услуги за июнь 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 45 от 31.07.2014 (юридические услуги за июль 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 55 от 29.08.2014 (юридические услуги за август 2014 года на сумму 65 000 руб.), N 59 от 30.09.2014 (юридические услуги за сентябрь 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 66 от 31.10.2014 (юридические услуги за октябрь 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 71 от 28.11.2014 (юридические услуги за ноябрь 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 81 от 30.12.2014 (юридические услуги за декабрь 2014 года на сумму 70 000 руб.), N 58 от 27.02.2015 (юридические услуги за февраль 2015 года на сумму 90 000 руб.), N 59 от 31.03.2015 (юридические услуги за март 2015 года на сумму 90 000 руб.), N 60 от 30.04.2015 (юридические услуги за апрель 2015 года на сумму 90 000 руб.), N 61 от 29.05.2015 (юридические услуги за май 2015 года на сумму 90 000 руб.) на общую сумму 1 145 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком в пользу истца в период с 06.03.2014 по 09.12.2014 были уплачены денежные средства в общей сумме 543 735 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 43).

Ответчик отрицает спорную задолженность, ссылаясь на недоказанность факта оказания спорных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого к спорным правоотношениям по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По смыслу статьи 783 ГК РФ данный правовой подход подлежит применению к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе выполнения функций по спорному договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты приема-передачи выполненных функций. Отчеты предоставляются исполнителем до 28-числа месяца, следующего за отчетным; акт приема-передачи оказанных функций составляется и подписывается сторонами в течение двух рабочих дней со дня предоставления отчета.

Таким образом, в рамках правоотношений из спорного договора первичным документом, содержащим сведения о видах и объемах оказанных услуг, сторонами определен отчет исполнителя.

Отчеты исполнителя, из которых можно было бы установить виды и объем оказанных исполнителем услуг по спорному договору, в деле отсутствуют.

Ни один из подписанных сторонами актов не содержит сведений о видах и объеме оказанных исполнителем услуг.

В ответ на выраженное в определении от 29.04.2016 предложение апелляционного суда третьему лицу и истцу представить суду сведения о видах и объеме оказанных услуг, в отношении которых были подписаны спорные акты, третье лицо сообщило суду о том, что оно осуществляло полное юридическое сопровождение разносторонней деятельности заказчика, включая участие в переговорах, юридическую экспертизу документов, консультирование, судебное представительство по более чем 130 делам; при этом конкретные услуги и судебные дела указаны не были.

Ответчик представил апелляционному суду сведения о судебных делах, в которых участвовал комбинат в период с 2013 по 2016 год; факт оказания агентством юридических услуг по данным делам ответчик отрицал.

Судебные акты по данным делам не содержат сведений о том, что судебное представительство по ним осуществляли работники агентства.

Определением от 26.07.2016 апелляционный суд предложил истцу и третьему лицу представить доказательства того, что судебное представительство по делам с участием ответчика, сведения о которых были представлены последним, осуществляли работники агентства.

Данные доказательства апелляционному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить факт оказания конкретных юридических услуг по спорному договору на основании представленных агентством актов.

Иные доказательства оказания спорных услуг в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт оказания конкретных юридических услуг по спорному договору, постольку в иске надлежит отказать.

В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт в пользу ответчика, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска госпошлина не была уплачена, постольку данная госпошлина в сумме 15 025 руб. подлежит взысканию с общества (истца на день рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции) в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, постольку данная госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества (истца на день рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции) в доход федерального бюджета.

Общая сумма подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета госпошлины составляет 18 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-33581/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус" (ИНН 2369001978, ОГРН 1132369000477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 025 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев