Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 16АП-584/10

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

18 мая 2010 г.

Дело N А15-2392/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" г. Каспийск на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу N А15-2392/09 (судья Гасанов Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" г. Каспийск к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" г. Каспийск о взыскании 96 998 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт" г. Каспийск (далее - ООО "Горлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" г. Каспийск (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании 96 998 рублей, из которых 91 998 рублей задолженность за оказание услуг по обслуживанию и ремонту лифтов и пеня за просрочку оплаты, 5 000 рублей расходов на оплату труда адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу N А15-2392/09 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Горлифт" долг в сумме 73 112 рублей 30 копеек, пеня в сумме 885 рублей 81 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, госпошлина в сумме 2 777 рублей 15 копеек, а всего 81 775 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в полном объеме по оплате услуг по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.02.2010 по делу N А15-2392/09, ООО "Кристалл" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ООО "Кристалл" и ООО "Горлифт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО "Горлифт" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу N А15-2392/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ООО "Кристалл" (заказчик) и ООО "Горлифт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать техническое обслуживание лифтов с учетом электроэнергии и текущий ремонт лифтов. Объем услуг стороны определили исходя из общей площади - 23 966,5 кв. м, при оплате 1 рубль 80 копеек за 1 кв.м., что составляет 43 139 рублей 70 копеек в месяц, путем перечисления денежных средств (пункты 1.2, 1.3, 3.1), а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее (т. 1, л.д. 13-14).

11.01.2009 между ООО "Кристалл" (заказчик) и ООО "Горлифт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать техническое обслуживание лифтов с учетом электроэнергии и текущий ремонт лифтов. Объем услуг стороны определили исходя из общей площади - 12 875, 6 кв.м., при оплате 2 рубля 20 копеек за 1 кв.м., что составляет 28 326 рублей 32 копейки в месяц, путем перечисления денежных средств, а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее (т. 1, л.д. 15-16).

Письмом от 04.09.2009 ООО "Горлифт" направило ООО "Кристалл" соглашение о расторжении договора N 1 от 11.01.2009. Соглашение подписано сторонами (т. 1, л.д. 32, 33).

Несвоевременная оплата предоставленных услуг в 2009 году явилось основанием для обращения ООО "Горлифт" в суд с иском о взыскание долга и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор N 1 от 11.01.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции проверен расчет долга и установлено, что задолженность по договору N 1 от 11.01.2009 за период с 11.01.2009 по 10.09.2009 составляла 91 112 рублей 30 копеек, часть которой ООО "Кристалл" оплатило платежным поручением от 08.12.2009 N 65 в сумме 18 000 рублей.

Расчет долга судом первой инстанции признан арифметически правильным и на момент рассмотрения дела составлял в сумме 73 112 рублей 30 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты выполненных услуг не составлялись, поэтому истцом услуги не предоставлялись, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела, а договором от 11.01.2009 не предусмотрено составление актом приема - сдачи выполненных работ.

Более того, по договору от 02.06.2008 и частично по договору N 1 от 11.01.2009 ответчик производил оплату без актов приема сдачи выполненных работ.

Доказательств о том, что в период действия договора от 11.01.2009 истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов и текущему ремонту лифтов во многоэтажных домах, по адресам: г. Каспийск, ул. Ленина, 33 "а" (3 лифта), по ул. Халилова, дом 34 и дом 36 по 2 лифта в каждом, находящихся в ведении ООО "Кристалл", а поэтому в указанный период лифты не работали без уважительных причин ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Однако ответчик каких-либо претензий истцу по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору не предъявлял.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными главными бухгалтерами сторон актами сверки за период 2008 года, на 01.04.2009, на 01.07.2009, на 09.09.2009, которые ответчиком не оспорены; счетами - фактурами, направленными истцом в адрес ответчика; платежными поручениями об оплате как по договору от 02.06.2008, так и по договору от 11.01.2009; письмом N 15 от 15.09.2009 в адрес директора МУП "ЕРЦ", в котором ООО "Кристалл" указывает на задержку перечисления денежных средств, полученных от жильцов домов, что препятствует погашению долга перед ООО "Горлифт" (л.д. 100); журналами приема-сдачи лифтов сменными лифтерами в домах 33 "а" по ул. Ленина, в домах 34 и 36 по ул. Халилова.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком не представлены доказательства о не предоставлении истцом услуг по беспрерывному обслуживанию лифтов в жилых домах или о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Судом первой инстанции установлена просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в сумме 91 112 рублей 30 копеек за период с 10.09.2009 (с момента прекращения действия договора от 11.01.2009) по 15.10.2009 (дата обращения в суд с иском), в связи с чем истец произвел расчет пени за 35 дней по ставке рефинансирования Сбербанка РФ 10 % на 30.09.2009, что составляет 885 рублей копейка.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 73 112 рублей 30 копеек и процентов за пользование денежными средствами истца в размере 885 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей на оплату труда адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата адвокату суммы 5 000 рублей подтверждается соглашением от 24.09.09 N 164 и квитанцией N 55 от 24.09.2009.

Учитывая существующие на период представительства минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу N А15-2392/09 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2010 по делу N А15-2392/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков