Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3601/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

N А61-1440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2016 по делу N А61-1440/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (ОГРН 1027403767500, ИНН 7452023246) к открытому акционерному обществу "Электроцинк" (ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113), о взыскании 10 238 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому перевооружению N ЭП2015-084 от 01.04.2015 и 78 485 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, (судья Э.Ю. Дзугкоева),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Электроцинк": Батяевой З.А. (по доверенности N 50/01-104 от 29.01.2015),

в отсутствие ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с ОАО "Электроцинк" (далее - ответчик) о 9 538 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по техническому перевооружению N ЭП2015-084 от 01.04.2015 и расходов по уплате госпошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца так же взыскано 74 190 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N ЭП2015-084 от 01.04.2015. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01.07.2016 в части распределения судебных расходов изменить, снизив размер госпошлины подлежащей возмещению истцу до 70 690 рублей. Заявитель считает, что суд при расчете госпошлины неправильно применил статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела, ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с ОАО "Электроцинк" (далее - ответчик) о 9 538 000 рублей задолженности по договору на выполнение работ по техническому перевооружению N ЭП2015-084 от 01.04.2015 и расходов по уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.05.2016 N 936 была уплачена госпошлина в размере 78 485 рублей.

Решением суда от 01.07.2016 иск ЗАО "ЭТАЛОН-ПРИБОР" удовлетворен. С ответчика пользу истца взыскано 9 538 000 рублей задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 700 000.

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 74 190 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку размер государственной пошлины арифметически верен и соответствует цене иска. Суд первой инстанции при расчете государственной пошлины не допустил нарушение статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском общество сослалось на наличие у ответчика 10 238 000 руб. задолженности.

С учетом того, что после обращения с иском, 02.06.2016 и 07.06.2016 ответчиком произведен платеж в сумме 700 000 руб., общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 9 538 000 рублей задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2016 по делу N А61-1440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов