Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1657/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-29360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Гаврилкина А.П. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от заинтересованного лица: УФССП по Ростовской области - ведущий специалист-эксперт Иванова Л.О. по доверенности от 28.10.2015 г. N 137, Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Магомедова Б.М. по доверенности от 02.12.2015 г., от иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12. 215 по делу N А53-29360/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины"

к заинтересованному лицу Судебному приставу - исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимову Александру Николаевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"; открытого акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимову Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимова Александра Николаевича, выразившегося в невыполнении всего необходимого комплекса мер, направленных на исполнение решения суда по делу N А08-7324/2012, а именно: неполучении сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества по месту его нахождения (ст.64), а также непроизведении розыска лиц, виновных в уклонении от исполнения решения суда, и не установление фактического местонахождения должника (ст.65, 68), в частичном непредоставлении взыскателю ответа на пункт 9 письменного запроса от 22.04.2015 г. N 42/15 (ст.64.1), непроставлении отметки на исполнительном листе о возвращении исполнительного документа н его основаниях (ч 3 ст.47), что является грубым нарушением ст.ст.4, 64, 64.1, ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушило права взыскателя на справедливое и своевременное исполнение решения суда, на своевременное извещение на предпринятые исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения, на получение с должника суммы задолженности;

- признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства N 38963/14/61036-ИП от 29.09.2015 г.;

- обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимова Александра Николаевича возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003313347 от 14.05.2013 г. и принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (дело N А53- 29364/2015);

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимова Александра Николаевича, выразившегося в невыполнении всего необходимого комплекса мер, направленных на исполнение решения суда по делу N А08-7324/2012, а именно: неполучении сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества по месту его нахождения (ст.64), а также непроизведении розыска лиц, виновных в уклонении от исполнения решения суда, и неустановлении фактического местонахождения должника (ст.65, 68), в частичном непредоставлении взыскателю ответа на пункт 9 письменного запроса от 22.04.2015 г. N 42/15 (ст.64.1), не проставлении отметки на исполнительном листе о возвращении исполнительного документа н его основаниях (ч 3 ст.47), что является грубым нарушением ст.ст.4, 64, 64.1, ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и нарушило права взыскателя на справедливое и своевременное исполнение решения суда, на своевременное извещение на предпринятые исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения, на получение с должника суммы задолженности;

- признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства N 38961/14/61036-ИП от 29.09.2015 г.;

- обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимова Александра Николаевича возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003316499 от 25.09.2013 г. и принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (дело N А53-29360/2015).

Определением суда от 25.11.2015 дела N А53-29364/2015 и N А53-29360/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-29360/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэкология"; открытое акционерное общество "Научно-техническое предприятие "Авиатест"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.

Решением суда от 04.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производились исполнительные действия в соответствии с очередностью обращения взыскания, установленной Законом об исполнительном производстве, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Русские протеины" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МИФНС N 11 по Ростовской области сообщала судебным приставам о наличии у ООО "Промэкология" дебиторской задолженности, действий по установлению дебиторов, фактического размера задолженности и мер по ее взысканию исполнитель не предпринял, Управление Росреестра дало информацию об отсутствии у должника имущества на территории г. Ростова-на-Дону, что не препятствует наличию имущества в иных населенных пунктах, судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в частичном непредставлении ответа на письмо общества от 22.04.2015 г., исполнительные листы от 14.05.2013 г. и от 25.09.2013 г. не содержат отметки судебного пристава о возврате исполнительного документа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель УФСП по Ростовской области и Батайского ССП возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Батайский отдел) находилось сводное исполнительное производство N 27963/13/36/61-СД от 28.10.2014, в состав которого также входили следующие исполнительные производства:

N 38961/14/61036-ИП, возбужденное 27.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003316499 выданного Арбитражным судом Белгородской области 25.09.2013 по делу N А08-7324/2012 от 22.08.2013, вступившего в законную силу 25.09.2013 о взыскании с ООО "Промэкология" в пользу ЗАО "Русские протеины" 235 000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;

N 38963/14/61036-ИП, возбужденное 27.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 00331347 выданного Арбитражным судом Белгородской области 14.05.2013 по делу N А08-7324/2012 от 03.04.2013, вступившего в законную силу 06.05.2013 о взыскании с ООО "Промэкология" в пользу ЗАО "Русские протеины" 4 600 000,00 руб. долга, 256 800,00 руб. неустойки, 47 284,00 руб. уплаченной госпошлины, всего - 4 904 084,00 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены не все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, общество "Русские протеины" - взыскатель по исполнительному производству обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании недействительными постановлений (незаконными действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления (действий) федеральному закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, связанные с установлением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС N 11 по Ростовской области, совершен выход на место регистрации должника (и установлено, что ООО "Промэкология" по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Лесозащитный, 6 не располагается); направлены запросы в БТИ г. Батайска, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФБУ "Азово-Донской ГБУВПиС, ФБУ Волгодонское ГБУВПиС, Ростовгостехнадзор, КУИ г. Батайска, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области", ООО "Регистратор ДонФао", ООО "Южно-Региональный регистратор", Ростовскую таможню Южного Таможенного управления Федеральной таможенной службы; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в Отделение N 1 МГТОР ГИБДД N 1 и Отделение N 2 МГТОР ГИБДД N 1, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно ответам на запросы недвижимое имущество и транспортные средства у общества-должника отсутствует.

Имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производились исполнительные действия в соответствии с очередностью обращения взыскания, установленной Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответы об имуществе касались лишь имущества в г. Ростове-на-Дону и судебным приставом-исполнителем могло быть выявлено у должника имущество в иных населенных пунктах, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества, апелляционным судом также не принимаются в качестве основания к отмене решения суда.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Промэкология" следует, что у общества имелась дебиторская задолженность по состоянию на отчетный период. Однако доказательств того, что она имелась на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его дальнейшего осуществления, материалы дела не содержат. Представленные должником и налоговым органом судебному приставу-исполнителю документы не свидетельствуют о ее наличии.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных статьями 75-76 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность признаются апелляционным судом обоснованными. Аналогичные выводы содержатся также в постановлении суда кассационной инстанции от 18.09.2015 г. по делу N А53-25846/2014.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. В этой связи окончание исполнительного производства постановлениями N 38963/14/61036-ИП от 29.09.2015 г. и N 38961/14/61036-ИП от 29.09.2015 г. является законным.

Ссылка взыскателя на предоставление ему судебным приставом неполного ответа на запрос о ходе исполнительного производства и непроставление отметки о возвращении исполнительного документа и его основаниях, при подтвержденности соответствующих обстоятельств материалами дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что это повлекло нарушение прав взыскателя в имущественной сфере, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-29360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева