Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2016 г. N 15АП-3698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-9182/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 октября 2016 г.

дело N А01-522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ООО "Серебряный ключ": представителя Козменко Г.Г. по доверенности от 01.01.2015,

от ООО "Медвежье": представителя Козменко Г.Г. по доверенности от 08.08.2014,

от администрации муниципального образования "Майкопский район": представителя Белоусова А.В. по доверенности от 10.12.2015 N 6654,

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медвежье", индивидуального предпринимателя Козменко Георгия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 по делу N А01-522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медвежье"

(ОГРН 1050100561862/ ИНН 0104010243),

общества ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256) (правопреемник - ИП Козменко Георгия Георгиевича)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

(ОГРН 1060105014617/ ИНН 0105048183),

государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик"

(ОГРН 1060105016290/ ИНН 0105049050)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Майкопский район", администрации муниципального образования "Даховское сельское поселение", автономного учреждения Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Козменко Андрея Георгиевича

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от высоковольтных опор, произвести рекультивацию, восстановить насаждения и сформированный ландшафт,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - компания), государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Стройзаказчик" (далее - учреждение, стройзаказчик), в котором просило:

1. Обязать компанию и стройзаказчика снести самовольные строения и сооружения, построенные компанией и стройзаказчиком на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на 49 лет для размещения турбазы, площадью 34 383 кв. м с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, из категории земель "земли особо охраняемых территорий", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км западнее села Хамышки (далее - земельный участок), устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком.

2. Обязать ответчиков

освободить земельный участок от высоковольтных опор, включая опору N 95, расположенную на границе земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 (центр которой расположен в 43 см от границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126), и линии электропередачи объекта "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" и иных объектов самовольной застройки;

произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2 400 кв. м и передать его обществу по соответствующему акту выполненных работ;

осуществить посадку 72 деревьев на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать его обществу по соответствующему акту выполненных работ;

осуществить посадку 70 кустов на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать его обществу по соответствующему акту выполненных работ;

восстановить санно-лыжную трассу на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 длиной 200 м и шириной 6 м и передать его обществу по соответствующему акту выполненных работ;

восстановить технологическую гравийную дорогу длиной 180 м и шириной 4 м и передать ее обществу по соответствующему акту выполненных работ;

восстановить сформированный ландшафт для турбазы "Медвежье" на площади 3 000 кв. м и передать его обществу по соответствующему акту выполненных работ;

восстановить площадку для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать ее обществу по соответствующему акту выполненных работ;

очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 площадью 34 383 кв. м и прилегающие к нему территории от загрязнения, строительного, промышленного и бытового мусора и передать их обществу по соответствующему акту выполненных работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 76-89).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики возвели объект самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

С аналогичными требованиями к тем же ответчикам в качестве соистца заявлением от 09.09.2015 обратился индивидуальный предприниматель Козменко Г.Г. (далее - предприниматель) (т. 6, л.д. 89-90). Определением от 15.09.2015 индивидуальный предприниматель Козменко Г.Г. был привлечен в качестве соистца (т. 6, л.д. 110-113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее - администрация района) (определение от 19.06.2014, т. 2, л.д. 126), администрация муниципального образования "Даховское сельское поселение" (далее - администрация поселения), автономное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - экспертное учреждение) (определение от 18.08.2014, т. 3, л.д. 37-40), Козменко Андрей Георгиевич (определение от 02.10.2015, т. 6, л.д. 172-175), общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (определение от 09.09.2015, т. 6, л.д. 69-70).

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А01-522/2014. Ответчикам и иным лицам запрещено осуществлять любые работы на принадлежащем обществу земельном участке (т. 1, л.д. 117-124).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя также отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что общество утратило статус арендатора земельного участка путем уступки прав и обязанностей арендатора предпринимателю, а потому не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя решение мотивировано тем, что, принимая права и обязанности по договору аренды земельного участка, предприниматель, участвовавший в настоящем деле в качестве представителя общества, знал о существовании на земельном участке линии электропередач. В связи с чем суд, сославшись на соответствующую судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 N ВАС-9456/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 308-ЭС14-9097) пришел к выводу о об отсутствии доказательств нарушения прав предпринимателя спорным объектом.

Суд отметил, что спорные опоры линии электропередачи занимают незначительную часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истцы не указали, каким образом наличие спорных опор препятствует использованию по целевому назначению земельного участка общей площадью 34 383 кв. м. В данном случае снос опор приведет к невозможности использования всего объекта. При этом доказательств того, что опоры линии электропередач могут быть размещены другим образом за пределами земельного участка истца, в материалах дела не имеется. Однако, у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, какие права истца на пользование участком, будут восстановлены, учитывая незначительную площадь, занятую опорами.

Истцом каких-либо доказательств принадлежности опор ответчикам в материалы дела не представлено. Суд, учитывая то, что стройзаказчик действовал по государственному контракту в интересах Республики Адыгея, и руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни один из ответчиков по смыслу статьи 218 ГК РФ не является лицом, которое приобрело бы право собственности на линию электропередач.

В оставшейся части требований истцами не представлено суду доказательств фактического посадки в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 72 деревьев, 70 кустарников, строительства санно-лыжной трассы длиной 200 м и шириной 6 м, технологической гравийной дороги длиной 180 м и шириной 4 м, формирования ландшафта для турбазы "Медвежье" на площади 3 000 кв. м, площадки для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком.

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2016 по делу N А01-522/2014 полностью и рассмотреть вопрос по существу.

Общество, ссылаясь на материалы настоящего дела и арбитражных дел : N А01-102/2012, N А01-1559/2012, N А01-1413/2014, N А01-1740/2014, N А01-967/2015 указывает, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, начиная с июля 2013 года, ответчиками самовольно были возведены три опоры высоковольтных ЛЭП, а сам участок в результате строительства был приведен в состояние деградации. В результате строительства были уничтожены также иные объекты, принадлежавшие обществу.

Земельный участок не предоставлялся ответчикам для строительства ЛЭП.

Истец указывает, что вывод суда о том, что спорными объектами занята незначительная часть земельного участка, ошибочен. С учетом охранных зон ЛЭП спорным объектом занято 4 919,6 кв. м.

Нахождение спорного объекта на земельном участке нарушает его разрешенное использование: для размещения туристической базы.

Общество указывает, что оно должным образом легитимировано в качестве истца, поскольку с 27.05.2015 земельный участок находится у него в субаренде на основании договора от 27.05.2015 передачи в субаренду земельного участка с кадастровым N 01:04:5901001:126. Договор субаренды приобщен к апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 101-102).

Вывод суда о том, что компания и стройзаказчик являются ненадлежащими ответчиками, по мнению истца, несостоятелен, в связи с тем, что незаконное строительство трёх высоковольтных опор и части линия электропередачи Вл 110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки_", протяжённостью 241-м. по находящемуся у истца в аренде земельному участку осуществлено ответчиками, которые не представили суду доказательств передачи указанных объектов самовольного строительства в собственность иным лицам.

Необоснованным истец считает и вывод суда о том, что возведенный строительством объект соответствует строительным нормам и правилам, т.к. разрешения на строительство данного объекта через земельный участок с кадастровым номером 01:04:59 01 001:126 ответчики не получали, не имеют и суду не представили.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" (т. 9, л.д. 64-65), ГКУ РА "Стройзаказчик" (т. 9, л.д. 70), администрация МО "Майкопский район" (т. 9, л.д. 79-81, 119) апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.06.2016 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козменко Георгия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 по делу N А01-522/2014, поступившая в апелляционный суд 09.03.2016, однако в силу технической ошибки зарегистрированная как дополнительные материалы по делу (т. 9, л.д. 2-23).

Предприниматель просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2016 по делу N А01-522/2014 полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована теми же доводами, что и жалоба общества.

Обществом также заявило ходатайство от 04.04.2016 о назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопросов о том, кто разместил на участке высоковольтные опоры и линии электропередачи, какая площадь земельного участка должна подлежать рекультивации и восстановлению и иных вопросов, уточняющих указанные. В том же ходатайстве общество просило о приобщении к делу дополнительных доказательств (т.9, л.д. 73-76).

Определением от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Медвежье" от 04.04.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано. Тем же определением отказано и в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству ООО "Медвежье" и ИП Козменко Г.Г. от 31.05.2016 (пункты приложения 2-32).

21.06.2016 в апелляционный суд поступило заявление ООО "Серебряный ключ" о процессуальном правопреемстве. ООО "Серебряный ключ" просило произвести замену истца по делу N А01-522/2014 ИП Козменко Г.Г. на правопреемника - ООО "Серебряный ключ", указало, что поддерживает заявленные исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 25.08.2014 (т. 3, л.д. 76-88). Как следует из представленного в материалы дела договора передачи прав и обязанностей от 01.03.2016, ИП Козменко Г.Г. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору: обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ".

Определением от 30.06.2016 апелляционный суд заменил истца индивидуального предпринимателя Козменко Г.Г. на общество ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании 06.10.2016 представитель Администрации муниципального образования "Майкопский район" просил приобщить к материалам дела письмо Администрации муниципального образования "Даховское сельское поселение", в котором указано что администрация МО "Даховское сельское поселение" выдавала разрешение на строительство в 2013 году, администрация данный факт не оспаривает.

В порядке возражений на апелляционные жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленное письмо к материалам дела.

Поступившие от ООО "Серебряный ключ" дополнительные пояснения (доводы к апелляционной жалобе) также приобщены к материалам дела.

От ГКУ Республики Адыгея "Стройзаказчик" во исполнение определения суда от 08.09.2016 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что участок лесного фонда находится в ведомстве Апшеронского лесничества, ООО "Медвежье" не является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Представитель истцов пояснил, что линия электропередач не проходит по участкам лесного фонда. На участке, принадлежащем истцу, расположены три опоры электропередач, одна из которых наполовину выходит за пределы земельного участка.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, по предложению суда вновь сослался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истцов поддержал ходатайство ООО "Серебряный ключ" о вынесении частного определения по факту организованных, спланированных противоправных действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, препятствующих пользованию земельным участком.

В соответствии с частью 1 статья 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частные определения при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным истцом, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель общества затруднился пояснить, поддерживает ли он ходатайство от 04.04.2016 о назначении по делу экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы. Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, уважительных причин невозможности его заявления не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле имеется достаточно доказательств для разрешения тех из предложенных в ходатайстве вопросов, которые имеют значение для правильного рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" и муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, западнее от с. Хамышки, общей площадью 3,4383 га, на срок 49 лет для размещения туристической базы (т. 1, л.д. 35-40).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7 договора арендатор принял на себя обязанности выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2006 (разрешенное использование - для размещения туристической базы отдыха), передан арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация сделки осуществлена 07.12.2006 (т. 1, л.д. 17-41).

На основании договора от 15.10.2014 общество уступило ООО "Серебряный ключ" права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2006 в необходимой для размещения временных сооружений (подъемник и пункт проката) части земельного участка площадью 5 тыс. кв. м.

В материалы дела представлен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, заключенный 28.11.2014 между ООО "Медвежье" и Козменко Георгием Георгиевичем. В соответствии с указанным договором права и обязанности ООО "Медвежье" по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, заключенному между ООО "Медвежье" и муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район", переданы Козменко Г.Г. Переход права зарегистрирован 23.12.2014 (т. 6, л.д. 19-21).

Пунктом 1.4 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. установлено, что на момент подписания сторонами указанного договора на земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество арендатора, т.е. общества.

Общество указывает, что с 27.05.2015 земельный участок находится в субаренде у ООО "Медвежье", согласно договору от 27.05.2015.

Как указывают ответчики, в рамках реализации государственного контракта N 5/07-2013 на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2013 ООО "Ремонтно-строительная компания" осуществляло строительно-монтажные работы по объекту "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул". Указанная линия электропередач ими не используется, возведена для реализации государственных нужд Республики Адыгея.

В отзыве от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 156-157) учреждение указало: "работы на объекте осуществлялись по разработанному и прошедшему государственную экспертизу проекту, на основании разрешения на строительство от 17.07.2013, выданного администрацией муниципального образования "Даховское сельское поселение". Месторасположение строящегося объекта было определено проектной документацией, а факт получения разрешения на строительство свидетельствует о надлежащем оформлении всех необходимых для начала строительных работ документов, в том числе и на землю".

Истцы указывают, что данный объект является самовольным, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды.

В подтверждение своих доводов, истцы указывают на следующие обстоятельства дела.

Анализ истребованной судом у стройзаказчика проектной документации с названием: "Корректировка проектно-сметной документации по объекту: "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ - 10 кВ "Хамышки - Горная деревня", ВЛ - 10 кВ "Хамышки - Кавказский аул"" показал, что ни один из 18 представленных ответчиком томов указанной проектно-сметной документации не содержит сведений о согласовании или планировании прокладки (строительства) указанного объекта через земельный участок с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126, что доказывает отсутствие каких бы то ни было правовых оснований у ответчиков для производства строительных работ и размещения указанной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126.

Для выноса в натуру центров опор высоковольтной линии по объекту между ООО "РСК" и ООО "Спектр-Гео" 28.07.2013 заключен договор субподряда N 28/07-13. По этому договору определены и вынесены в натуру точки центров опор ЛЭП.

При вынесении в натуру точек центров опор ЛЭП, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея по предоставленным координатам и имеющимся данных государственного кадастра недвижимости выдал заключение, что точки опор ЛЭП N 1 и N 2 располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126. Половина опоры N 95 также, фактически расположена на обозначенном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:126, находящемся во владении общества (т. 1, л.д. 4-5, т. 4, л.д. 45; т. 4, л.д. 141 и др.).

Об указанном факте был проинформирован Майкопский районный отдел Управления Росреестра по РА (ответ директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА от 17.02.2014 N 1-10 680 на запрос заместителя главного государственного инспектора МО "Майкопский район" от 10.02.14 N 352 (т. 3, л.д.212; т. 4, л.д. 46; т. 4, л.д. 142; т. 5, л.д. 65).

Однако действий по предотвращению строительства и нарушения прав ООО "Медвежье" предпринято не было.

Как указали ответчики, на момент возведения указанной линии электропередач земельный участок Козменко Г.Г. не принадлежал.

Ответчики не признали тот факт, что опоры являются принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Кабинета Министров РА от 26.06.2006 N 98 "О государственном учреждении Республики Адыгея "Стройзаказчик", учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по строительству объектов независимо от их ведомственной принадлежности, осуществляемому в соответствии с республиканскими целевыми программами, а также федеральными целевыми программами, по которым государственным заказчиком является Кабинет Министров Республики Адыгея.

ГКУ РА "Стройзаказчик" было создано в целях осуществления функций заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Адыгея, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.06.2006 N 98 "О государственном учреждении Республики Адыгея "Стройзаказчик". Заказчик-застройщик несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки производственных мощностей и объектов, сооружаемых в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за своевременную подготовку их к эксплуатации, обеспечение высокого уровня архитектуры и градостроительства, проектных решений и качества строительства, определение и соблюдение утвержденной сметной стоимости строительства, договорных цен (не допуская необоснованного их превышения), своевременную поставку оборудования, а также оплату выполненных строительно-монтажных работ и поставляемого оборудования.

Возведенный строительством объект соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением Автономного учреждения Республики Адыгея "Государственная экспертиза".

В апелляционной жалобе общество указывает, что стройзаказчик и компания, самоуправно действуя с июня 2013 года, изрыв бульдозерами и экскаваторами полностью всю территорию земельного участка, уничтожив все созданные обществом объекты, вырыв на участке несколько котлованов, в том числе - 3 объёмом около 50 куб.м. каждый, забетонировали в них 3 высоковольтных опоры, проложив через них высоковольтную линию электропередачи 110 кВ, протяжённостью 241-м причём - строго через середину принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, на месте санно-лыжной трассы общества, прямо над ранее построенным обществом, а к настоящему времени - полностью уничтоженным компанией санно-лыжным спуском, а также над спланированной территорией запроектированного обществом бугельно-кресельного канатного подъёмника (т. 1 л.д. 32).

Данные факты, как указывают истцы, подтверждаются представленными в материалы настоящего дела следующими доказательствами:

- землеустроительным заключением ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 2014 г. (т. 1, л.д.100-112; т. 5, л.д. 70-91);

- отчётом специалиста Экспертной компании "ФИНЭКА" N 110714/03 от 15.07.2014 (т. 3, л.д. 106-192; т. 4, л.д. 47-85; т. 5 л.д. 101-134);

- эколого-экономическим экспертным заключением (т. 3, л.д. 155-165; 193-210; т. 5, л.д. 92-100), принятым в качестве допустимого доказательства Арбитражным судом Республики Адыгея, 15-м Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, при рассмотрении дел N А01-1413/2014 и N А01-1740/2014;

- вступившим в законную силу решением АС РА от 20.01.2015 по делу N А01-1413/2014;

- ответом директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА от 23.05.2014 N 1-12 2731 на обращение представителя ООО "Медвежье" от 13.05.2014 (т. 3, л.д. 211; т.4, л.д.45; т. 4, л.д. 141; т. 5, л.д. 64);

- ответом директора Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РА от 17.02.2014 N 1-10 680 (т. 3, л.д. 212; т. 4, л.д. 46; т. 4, л.д. 142; т. 5, л.д.65);

- ответом Управления Росреестра по РА прокурору Майкопского р-на от 06.03.2014 N 07/1-39-14-636 "О результатах проведения проверки" (т. 4, л.д.137-140; т. 5, л.д.66-69).

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, нарушение субъективного права или охраняемого законом интереса является необходимым условием предъявления иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество утратило статус арендатора земельного участка путем уступки прав и обязанностей арендатора предпринимателю, а потому не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, заключенным 28.11.2014 между обществом и предпринимателем, права и обязанности ООО "Медвежье" по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, заключенному между ООО "Медвежье" и муниципальным учреждением Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район", переданы Козменко Г.Г. Переход права зарегистрирован 23.12.2014.

Таким образом, на момент принятия судебного решения общество утратило интерес в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе общества на наличие между предпринимателем (арендодатель) и обществом (субарендатор) договора субаренды земельного участка с кадастровым N 01:04:5901001:126 от 27.05.2015.

Договор субаренды приобщен лишь к апелляционной жалобе (т. 8, л.д. 101-102) и на момент принятия судебного решения суду истцами не представлялся.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционным судом учитывается, что обществу отказано в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия права на иск без рассмотрения по существу заявленных им требований. По указанной причине апелляционный суд принимает в качестве дополнительного доказательства договор субаренды земельного участка с кадастровым N 01:04:5901001:126 от 27.05.2015.

Из договора субаренды следует, что земельный участок передается субарендатору для размещения туристической базы отдыха, использования в рекреационных, сельскохозяйственных и коммерческих целях (пункт 1.3).

В пункте 10.2. договора указано, что состояние объекта на дату заключения настоящего договора характеризуется отчётом специалиста Экспертной компании "ФИНЭКА" N 110714/03 от 15.07.2014 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 по делу N А01-1413/2014. На объекте незаконно, без согласия арендодателя обществом с ограниченной ответственностью "РСК" - генеральным подрядчиком ГКУ РА "Стройзаказчик" согласно Государственному контракту N 5/07-2013 от 08.07.2013 построены 3 (три) металлические опоры высоковольтной линии электропередачи на расстоянии 241 (двухсот сорока одного) метра с охранной зоной 25 м, что является предметом судебного дела N А01-522/2014 в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает договор субаренды земельного участка с кадастровым N 01:04:5901001:126 от 27.05.2015 недостоверным доказательством.

В суд первой инстанции указанный договор не представлялся. Признаком публичной достоверности в виде государственной регистрации договор не обладает. О его наличии истцы в первой инстанции не заявляли. Из протокола судебного заседания от 15.12.2015 следует, что на вопрос суда: "Какими правами на земельный участок в настоящий момент обладает ООО "Медвежье"?", истец и одновременно представитель общества Козменко Г.Г. ответил: "В настоящее время ООО "Медвежье" не обладает правами на земельный участок" (т. 7, л.д. 24). Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были. Кроме того, содержанием аудиозаписи указанного судебного заседания (с 01 час. 44 мин. 20 сек. по 01 час 44 мин. 56 сек.) подтверждается точность указанных в письменном протоколе сведений. Поэтому апелляционным судом отклоняются пояснения Козменко Г.Г. о том, что он имел ввиду лишь то, что общество не является арендатором. На протяжении всего заседания 15.12.2015 суд первой инстанции неоднократно возвращался к вопросу о правах общества на земельный участок, однако представитель общества о существовании договора субаренды не упоминал. В материалы дела договор субаренды земельного участка с кадастровым N 01:04:5901001:126 от 27.05.2015 был представлен лишь вместе с апелляционной жалобой после ознакомления с содержащимся в решении выводом суда о том, что общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

К тому же, в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Общество приняло земельный участок с уже имеющимися недостатками, изложенными в договоре субаренды, для использования в соответствии с указанным в договоре назначением. Из статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субарендатор, принявший имущество с уже имевшимися недостатками, может обратить свои требования исключительно арендатору. Сам арендатор не выбывает из вещно-арендного правоотношения, содержанием которого являются его субъективные правомочия по владению и пользованию земельным участком и обязанность всех третьих лиц не препятствовать ему в осуществлении этих правомочий. Поэтому требования об устранении недостатков вещи, возникших в результате действий третьих лиц до заключения договора субаренды, может быть заявлено к указанным лицам исключительно арендатором.

Такими требованиями являются все заявленные обществом требования за исключением требования о сносе сооружений, которые общество считает самовольными. На заявление указанных требований общество действительно не было бы легитимировано как субарендатор даже при наличии у него такого статуса. В удовлетворении указанных требований судом обоснованно отказано обществу по мотиву отсутствия права на иск.

Нарушение же в виде размещения на земельном участке самовольной постройки носит длящийся характер, а соответствующее требование имеет негаторный характер и может быть заявлено любым лицом, во владении которого находится земельный участок, в том числе арендатором и субарендатором.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано следующее. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

Однако, как указано выше, суд отклоняет довод общества о наличии у него на момент принятия решения статуса субарендатора, и соответственно, надлежащего истца по делу, т.е. по любому из заявленных требований.

В отношении же соответствующего требования Козменко Г.Г. о сносе сооружений судом первой инстанции отказано верно.

В судебном заседании 09.06.2016 Козменко Г.Г. пояснил, что требование о сносе строений и сооружений, построенных компанией и стройзаказчиком на земельном участке, и требование об освобождении от высоковольтных опор, включая опору N 95, и линий электропередачи объекта "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" Майкопского района РА (Строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке "Поляна N 2" от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)" и иных объектов самовольной застройки земельный участок - это одно и то же требование. Требование состоит в сносе трех опор ЛЭП, в том числе и опоры N 95, смещенной на 43 см. на чужой земельный участок, и 241 м линий электропередачи.

Требование же об устранении препятствий в пользовании обществом земельным участком состоит в том, чтобы снесенные объекты были вывезены с земельного участка.

Указанные формулировки ответчика апелляционный суд оценивает как одно неимущественное требование.

В пункте 24 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что строительство высоковольтной линии электропередачи осуществлялось в интересах Республики Адыгея. Стройзаказчик при возведении спорных сооружений в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.06.2006 N 98 "О государственном учреждении Республики Адыгея "Стройзаказчик" действовал не от своего имени, а от имени данного субъекта Российской Федерации. На основании этого судом сделан правильный вывод о том, что иск о сносе предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни один из ответчиков по смыслу статьи 218 ГК РФ не является лицом, которое приобрело бы право собственности на линию электропередач.

В отношении иных заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.

В судебном заседании 09.06.2016 Козменко Г.Г. пояснил, что требование о производстве рекультивации и восстановлении почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2 400 кв. м отличается от требования очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 площадью 34 383 кв. м и прилегающие к нему территории от загрязнения, строительного, промышленного и бытового мусора. В требовании о рекультивации речь идет лишь о восстановлении почвенного слоя, причем, не на площади 2 400 кв. м, а на площади 24 000 кв. м, так как в исковых требованиях содержится опечатка. Требование же об очистке обусловлено оставлением строительного и бытового мусора в результате деятельности ответчиков. Мусор не убран, так как на земельный участок наложен запрет в пользовании.

При разграничении указанных требований апелляционный суд также учитывает, что требование о проведении рекультивации сознательно ограничено истцом по площади в отличие от требования об очистке территории от мусора.

Истец указал, что требование восстановить сформированный ландшафт для турбазы "Медвежье" на площади 3 000 кв. не является самостоятельным и представляет собой обобщенное выражение иных требований иска: произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2 400 кв. м; осуществить посадку 72 деревьев и 70 кустарников на этом земельном участке; восстановить санно-лыжную трассу длиной 200 м и шириной 6 м; восстановить технологическую гравийную дорогу длиной 180 м и шириной 4 м.

С учетом указанного пояснения и изложенного ранее относительно единого требования истцов о сносе самовольных сооружений апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами в совокупности заявлено восемь требований неимущественного характера.

В пункте 4 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

В судебном заседании 09.06.2016 на вопрос суда о том, куда вывезен весь почвенный слой, Козменко Г.Г. пояснил, что почвенный слой свален в обрыв.

Согласно пункту 5 той же статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке и его замусоривание в зоне строительства линии электропередачи подтверждается представленными истцами фотоматериалами (т. 1, л.д. 109-112).

В отчёте ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" N 110714/03 от 15.07.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка указано, что в результате использования земельного участка ООО "Грант" в период с 2008 г. по 01.06.2013 г. и техногенного воздействия на земельный участок со стороны ГКУ РА "Стройзаказчик" и ООО "РСК" в период с 01.06.2013 земельный участок (большая часть его площади) не может быть использован по назначению в его текущем состоянии.

Были произведены следующие изменения:

1) Бульдозерной, землеройной и иной техникой полностью уничтожены древесные насаждения, древесно-кустарниковые насаждения, альпийский травяной дерн, плодородный слой почвы;

2) Бульдозерной, землеройной и иной техникой полностью уничтожен санно-лыжный спуск шириной 6 м и длинной 200 м;

3) Бульдозерной, землеройной и иной техникой полностью уничтожены 2 родника, предназначенные для водоснабжения;

4) Бульдозерной, землеройной и иной техникой полностью уничтожена внутрихозяйственная гравийная дорога длиной 180 м и шириной 4 м;

5) Бульдозерной, землеройной и иной техникой полностью уничтожена площадка для остановки и стоянки автомобилей непосредственно перед земельным участком.

Как следствие, в результате воздействия на земельный участок произошли негативные изменения экологической системы, загрязнение, в том числе нефтепродуктами.

Кроме того, на территории оцениваемого земельного участка была возведена линия - ВЛ 110/10. Согласно предоставленной документации через участок проходит Воздушная линия электропередач Вл 110 кВ "Гузерипль-Лаго-Наки". По всем внешним признакам промежуточная опора Вл 110 кВ "Гузерипль - Лаго - Наки" является типовой промежуточной опорой ЛЭП 1П110-2-3.2.

Промежуточная опора ЛЭП 1П110-2-3.2 имеет геометрические характеристики, указанные в отчете об оценке.

Расстояние от центра опоры до края наиболее удаленного провода составляет 4,8 м Согласно предоставленной документации охранная зона данной линии Вл составляет по 5 м в разные стороны от проекции крайних проводов. Следовательно охранная зона Вл 110 кВ "Гузерипль- Лаго-Наки" составляет 19,6 м.

Протяженность линии Вл 110 кВ "Гузерипль- Лаго-Наки" через участок составляет 241 м.

Габариты проводов ВЛ 110 кв составляют 6 м над землей. В целях защиты населения от воздействия эклектического поля ВЛ необходима установка санитарно-защитной зоны вдоль трассы ВЛ. Для ВЛ 110 кВ эта зона составляет по 5 м в разные стороны от проекции крайних проводов.

Таким образом, территория площадью 4 919,6 кв. м не может использоваться даже после проведения восстановительных работ (т. 3, л.д. 114-118).

Отчет содержит также фотоматериалы, подтверждающие указанные сведения (т. 3, л.д. 118).

Из указанных фотоматериалов и описания земельного участка следует, что плодородный слой почвы мог быть уничтожен на территории большей, чем площадь 2 400 кв. м, заявленная в иске к рекультивации. Доказательств иного ответчики не представили.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод истцов о том, что в исковых требованиях содержится опечатка и на самом деле требование состоит в рекультивации площади 24 000 кв. м. О наличии такой опечатки в суде первой инстанции не заявлялось, исковое требование указанным образом не уточнялось. Принятие указанного довода истцов приведет к увеличению исковых требований, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции исключено.

Заявление об опечатке противоречит Эколого-экономическому экспертному заключению, подготовленному и представленному в материалы дела самим истцом Козменко Г.Г. Согласно этому заключению плодородный слой почвы уничтожен на площади 2 400 м2 (т. 3, л.д. 161).

К тому же, из пояснений ООО "Серебряный ключ" по данному факту, представленных во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, следует, что ООО "Серебряный ключ", пытаясь выйти на заявляемую площадь рекультивации 24 000 кв. м., без приведения оснований и ссылок на материалы дела увеличивает площадь, на которой снят плодородный слой, указанную в отчете об оценке, с 4 919,6 кв. до 14 363,6 м2; включает в общую площадь технологическую гравийную дорогу длиной 180 м и шириной 4 м (720 м2), которая, будучи гравийной, уже не предполагает наличие на ней плодородного слоя почвы, а также учитывает, не приводя подтверждающих данных о площади, 7 720 м2 территории, на которой, по утверждению истца, полностью вырублены 72 дерева и 70 кустов, что, однако, не свидетельствует об уничтожении плодородного слоя почвы.

Отклонение вышеуказанного довода об опечатке не препятствует ООО "Серебряный ключ" обратиться с самостоятельными требованиями о рекультивации площади, превышающей площадь рекультивации в 2 400 кв. м, заявленную в иске по настоящему делу.

Требование же о рекультивации 2 400 кв. м в силу вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Однако сопутствующее ему требование о передаче рекультивированной площади ООО "Медвежье" не подлежит удовлетворению, поскольку, как было указано ранее, общество не является надлежащим истцом по делу.

Требования очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 площадью 34 383 кв. м и прилегающие к нему территории от загрязнения, строительного, промышленного и бытового мусора и передать их обществу по соответствующему акту выполненных работ также подлежит частичному удовлетворению.

Вышеуказанным отчетом и фотоматериалами, а также пояснениями истцов подтверждается загрязнение земельного участка, в том числе нефтепродуктами, нахождение в зоне строительства электролинии строительного мусора.

Представитель истцов пояснял, что мусор не убран по настоящее время, так как на земельный участок наложен запрет в осуществлении работ. Доказательств иного ответчики не представили.

Наличие иного мусора, названного в иске "промышленным и бытовым" из представленных в дело доказательств не усматривается. К тому же, даже при наличии такого мусора его нахождение на земельном участке не может быть с достоверностью причинно связано со строительной деятельностью ответчиков.

Требование подлежит удовлетворению лишь в отношении территории строительства электролинии, а не в иной части земельного участка, замусоривание которой не может быть связано с деятельностью ответчиков. Требование об очистке прилегающих к земельному участку территорий не может быть удовлетворено по причине отсутствия соответствующего охраняемого законом интереса истца.

Сопутствующее данному требованию требование о передаче убранного участка ООО "Медвежье" также не подлежит удовлетворению по причине того, что общество не является надлежащим истцом по делу.

Апелляционный суд считает, что требования были обоснованно заявлены истцами как к компании, так и к учреждению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Определением апелляционного суда от 08.09.2016 ответчикам и автономному учреждению Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" было предложено обосновать со ссылкой на имеющиеся в деле проектные и иные материалы (том, лист дела) проектирование прохождения второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" через земельный участок площадью 34 383 кв. м с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, из категории земель "земли особо охраняемых территорий", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км западнее села Хамышки;

Определение указанными лицами исполнено не было. Стройзаказчик лишь указал, что линия электропередачи располагается на землях лесного фонда, поэтому истец либо незаконно завладел участком лесного фонда, либо линия проходит не по земельному участку истцов.

Между тем, прохождение линии по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 из категории земель "земли особо охраняемых территорий", арендуемому ООО "Серебряный ключ", а не по участку лесного фонда подтверждается материалами дела и опровергает соответствующие доводы ответчика.

Апелляционным судом не установлено, что проект строительства электролинии предполагал ее прохождение непременно через участок общества.

Стройзаказчик, не обеспечив должного контроля над реализацией проекта компанией как подрядчиком, допустил прохождение строительства по территории земельного участка, ранее арендуемого обществом, а в настоящее время ООО "Серебряный ключ". Действия учреждения создали конкретную возможность причинения вреда земельному участку общества, а потому находятся в причинной связи с наступившим вредоносным результатом в виде уничтожения плодородного слоя почвы, загрязнения и замусоривания земельного участка.

Но даже если бы проект и предусматривал строительство электролинии на земельном участке, арендуемом обществом, распоряжение подрядчику о начале производства работ без согласования с арендатором участка условий его использования, в том числе посредством установления сервитута, являлось бы противоправным, находящимся в причинной связи с наступившим вредоносным результатом и виновным.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации относят загрязнение, нарушение почвенного слоя, к ухудшению качества земель. Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации в силу своего названия "Возмещение убытков" рассматривает восстановление плодородия почв как возмещение убытков в натуре, что соответствует положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями" также рассматривает приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи как форму возмещения вреда.

Следовательно, заявленные требования о рекультивации земельного участка и их очистке от возникшего в результате строительного воздействия загрязнения и захламления носят взаимосвязанный деликтный, а не негаторный характер. Результаты строительной деятельности ответчиков не только мешают арендатору использовать земельный участок, они портят его, причиняют ему вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Действиями компании по прокладке спорной электролинии на земельном участке общества конкретная возможность причинения вреда, созданная стройзаказчиком, претворена в действительность. Причиненный участку вред находится в непосредственной причинной связи с деятельностью компании, виновно допустившей нарушения земельного законодательства, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы, загрязнении и захламлении земельного участка. Довод компании о том, что она действовала в соответствии с проектом, отклоняется апелляционным судом как по причине недоказанности того, что проект предусматривал прохождение электролинии через земельный участок, арендуемый обществом, так и по той причине, что проект не мог предусматривать уничтожение плодородного слоя и захламление участка, которые нормативно признаны противоправными.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных критериев апелляционный суд полагает разумным сроком для исполнения заявленных требований о рекультивации и очистке участка месячный срок с момента принятия настоящего постановления.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 приняты обеспечительные мер в виде запрета ответчикам и иным лицам осуществлять любые работы на принадлежащем обществу земельном участке.

Поскольку требования о рекультивации и очистке участка подлежат удовлетворению, сохранение указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения постановления суда, ввиду чего принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований осуществить посадку 72 деревьев и 70 кустов на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать его обществу по соответствующему акту выполненных работ.

Уничтожение растений в указанном количестве подтверждается лишь Эколого-экономическим экспертным заключением (т. 3, л.д. 160-161), подготовленным и представленным в материалы дела самим истцом Козменко Г.Г. Ввиду этого, данное заключение рассматривается судом как письменные пояснения истца по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иными содержащимися в материалах дела доказательствами не подтверждается уничтожение ответчиками древесно-кустарниковой растительности в том количестве и соотношении по сортам и возрасту, которое указано в заключении Козменко Г.Г. Соответственно, причинение вреда в размере, указанном лишь истцом, не может считаться доказанным.

К тому же, в материалах дела отсутствует проект высадки деревьев и кустарников, что сделает неисполнимым судебное решение в случае удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Рассмотрев требование в заявленной истцом редакции, руководствуясь задачами исполнительного производства, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования, которые носят неконкретный характер (не указано конкретное место высадки каждого из растений в соотношении по сорту и возрасту), не отвечают критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может.

По указанной причине неконкретности требований апелляционным судом отклоняются также требования о восстановлении санно-лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 длиной 200 м и шириной 6 м и восстановлении технологической гравийной дороги длиной 180 м и шириной 4 м и передаче ее обществу по соответствующему акту выполненных работ.

В судебном заседании 09.06.2016 представитель истцов указал, что проектов выполнения указанных работ не имеется.

При отсутствии указаний на местоположение, технические характеристики возводимых объектов удовлетворение указанных требований приведет к неисполнимости судебного акта.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных как земельному участку, так находящимся на нем объектам.

Требование восстановить площадку для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать ее обществу по соответствующему акту выполненных работ также не может быть удовлетворено как по причине отсутствия проекта восстановления и неисполнимости решения в этой части, так и по причине того, что данное сооружение находилось за пределами арендуемого земельного участка, а потому имеет признаки самовольной постройки.

При распределении судебных расходов по настоящему делу апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцы при подаче иска и принесении заявлений о применении обеспечительных мер государственную пошлину не уплачивали ввиду заявленных ходатайств о ее отсрочке.

Судом первой инстанции взыскание государственной пошлины судебным решением не произвел.

В силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2015 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взимается в следующих размерах:

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей;

при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.

01.03.2014 общество обратилось с иском, в котором в результате уточнений осталось восемь заявлений неимущественного характера. Позднее к иску в качестве соистца присоединился Козменко Г.Г.

Государственная пошлина по иску составляет 32 000 руб.

Из восьми требований удовлетворению подлежат два. Соответственно государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. подлежит возложению на ответчиков, в размере 24 000 руб. - на истцов.

Общество подало два заявления о принятии обеспечительных мер, одно из которых было частично удовлетворено, в отношении другого отказано. Соответственно государственная пошлина по удовлетворенному заявлению подлежит отнесению на ответчиков, по неудовлетворенному - на заявителя, ООО "Медвежье".

Апелляционные жалобы были принесены обоими истцами и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. каждая. Заявителям жалобы была предоставлена отсрочка. С учетом удовлетворения иска на 25%, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на каждого из истцов в размере 2 250 руб., а государственная пошлина по обеим апелляционным жалобам, приходящаяся на удовлетворенную часть иска, в размере 1 500 руб. подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 по делу N А01-522/2014 отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козменко Г.Г.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617), государственное казенное учреждение Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) солидарно в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления:

произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2 400 кв. м в зоне строительства линий электропередачи объекта "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" Майкопского района РА (Строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке "Поляна N 2" от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)";

очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства линий электропередачи объекта "Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль - Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" Майкопского района РА (Строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке "Поляна N 2" от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)".

В остальной части решение оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по делу N А01-522/2014, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617), государственного казенного учреждения Республики Адыгея "Стройзаказчик" (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290) в доход федерального бюджета по 5 750 руб. с каждого в уплату государственной пошлины по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционным жалобам.

Взыскать в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционным жалобам с общества с ограниченной ответственностью "Медвежье" (ОГРН 1050100561862/ ИНН 0104010243) 16 250 руб., с общества ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256) 14 250 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина