Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-17043/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А53-10653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Тюфякова А.А. по доверенности от 01.09.2016 N 151,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-10653/2016,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Волгодонскстрой" (ИНН 6143002720, ОГРН 1026101940072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (ИНН 6143057493, ОГРН 1046143021430)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма "Волгодонскстрой" (далее - истец, ООО СФ "Волгодонскстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (далее - ответчик, ООО "Спецпромконструкция") о взыскании задолженности по арендной плате в размере

222750 рублей за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Спецпромконструкция" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арендодатель с одной стороны препятствует арендатору в передаче имущества, а с другой требует с арендатора внесения арендной платы за то время, когда арендатор не мог его передать истцу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО СФ "Волгодонскстрой" (арендодатель) и ООО "Спецпромконструкция" (арендатор) заключен договор аренды помещения под офис N 10, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для использования под офис, общей площадью 67,5 кв.м, находящееся в административном здании арендодателя по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 3. Помещение состоит из двух комнат, расположенных на пятом этаже административного здания за N 501 (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.12.2006 г. серия 61 АГ N 613569.

В соответствии с пунктом 2.1. договора договор действует с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2015.

Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 37125 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ежемесячный платеж производится арендатором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до десятого числа текущего месяца, на основании счета выставленного арендодателем за десять дней до срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53-24689/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" в пользу строительной фирмы "Волгодонскстрой" общества с ограниченной ответственностью взыскано 123 694 рубля 40 копеек задолженности по состоянию на 30.06.2015, 42 028 рублей 42 копейки пени за период с 11.01.2015 по 10.09.2015. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" освободить занимаемое нежилое помещение N 501, расположенное в административном здании, назначение: под офис, общая площадь 67,5 кв.м., адрес объекта: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 3, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2015 по делу N А53- 24689/2015 вступило в законную силу, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 13.01.2016.

31.05.2016 помещение возвращено истцу, акт сдачи помещения подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Посчитав, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 222 750 рублей за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 10 в размере 222 750 рублей за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что с марта 2015 истец чинит препятствия в пользовании помещением, проникнуть помещение возможно только с разрешения истца, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-10653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник