Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2016 г. N 15АП-14025/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2016 г.

дело N А53-11064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2016 года по делу N А53-11064/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ - ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ - ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА КОНСТРУКЦИЙ ДОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 089 728 руб. 27 коп., из них: 1 000 000 руб. - задолженность, 68 621 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 106 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года иск удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами существовала устная договоренность, и ответчиком в счет частичного погашения задолженности был поставлен истцу материал "Цинотан", представлен в пользование покрасочный аппарат. Истцом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыв на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 13.07.2015 был заключен договор, согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб.

Заем предоставлен на шесть месяцев (пункт 2.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых (пункт 1.3 договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения из которого регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления займа тремя платежами - 500 000 руб. 13.07.2015, 400 000 руб. 21.07.2015, 100 000 руб. 28.07.2015 - подтверждается платежными поручениями и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, в силу чего считается установленным на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе данный факт также не оспаривается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата займа ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами существовала устная договоренность, и ответчиком в счет частичного погашения задолженности был поставлен истцу материал "Цинотан" и представлен в пользование покрасочный аппарат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства указанных фактов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Равным образом в деле отсутствуют доказательства совершения сторонами новации обязательства по возврату займа в обязательства по передаче товара и предоставлении имущества в пользование либо соглашения об отступном.

Истец в суде первой инстанции оспаривал как факты предоставления указанного ответчиком товара в собственность и имущества в пользование, а также их относимость к спорному обязательству займа (л.д. 24-25).

Доказательства заявления ответчиком истцу о зачете долга по оплате товара и пользования имуществом до предъявления иска по настоящему делу в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком не приводился. Встречный иск о взыскании задолженности за товар и пользование имуществом ответчиком предъявлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика. В силу изложенного они подлежат отклонению и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрена ставка процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

Суммы процентов за пользование займом рассчитаны истцом по каждой части займа начиная с дней, следующих за днями предоставления денежных средств по 21.04.2016 в общей сумме 68 621 руб. 92 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа за период с 15.01.2016 по 21.04.2016 в отношении 500 000 руб., с 23.01.2016 по 21.04.2016 в отношении 400 000 руб., с 30.01.2016 по 21.04.2016 в отношении 100 000 руб. в общей сумме 21 106 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты по статье 811 ГК РФ определены истцом по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу (место нахождения истца - Ростов-на-Дону - находится на территории данного округа), действовавшим в спорный период.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 106 руб. 35 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов неправомерно произведен с 15.12.2015, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года по делу N А53-11064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев