Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15611/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-58987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Коротков С.В., по доверенности от 25.12.2015 года, от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-58987/15 по иску ООО "Ландшафт-Сервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 197900 руб., штрафа в размере 4947 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7039 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал документов по делу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 4947,50 руб., 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части расходов по оплате услуг представителя являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Ландшафт-Сервис" (далее - подрядчик, исполнитель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по вырубке сухостойных и аварийных деревьев от 25.03.2015 г. (далее - контракт).

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по вырубке сухостойных и аварийных деревьев, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену.

Истец работы по контракту выполнил, передал по завершению работ ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчиком в установленные контрактом сроки указанные документы подписаны не были.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 4.2 контракта после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренным настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, назначает экспертизу с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности и штрафа от 08.06.2015 г., а также от 22.07.2015 г.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел оплату долга в размере 197900 руб., что подтверждается платежным поручением N 326 от 18.08.2015 г.

Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать штраф в размере 4 947 руб. 50 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процента цены Контракта - 4947,50 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

Истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по контракту. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Также, с учетом уточнений, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором N 09-15ю на оказание юридических услуг в размере 25.07.2015 г. и платежным поручением N 10 от 31.07.2015 г. на сумму 30000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, противоречит имеющейся в материалах дела информации Почты России (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 4947,50 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 года по делу N А41-58987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Подольского района Московской области на Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.Д. Александров