Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10094/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-71033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2017) открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71033/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг"

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали", открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - истец, ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ОАО "НИИ стали") и открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании солидарно задолженности в размере 3 001 526 руб. 24 коп. и неустойки в размере 1 407 469 руб. 83 коп.

Решением от 15.03.2017 суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 3 001 526 руб. 24 коп. и неустойку в размере 234 578 руб. 30 коп.

Завод не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд по ходатайству Завода не отложил судебное заседание, тогда как Завод не был знаком с документами, приложенными к исковому заявлению, тем самым, как полагает Завод, суд лишил ответчика возможности сформулировать позицию в защиту своих интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ОАО "НИИ стали" (лизингополучатель) 03.12.2014 были заключены договоры внутреннего лизинга N ЛД-77-0139/14, N ЛД-77-0142/14, N ЛД-77-0143/14 (договоры лизинга), согласно которым истец обязался у определенного лизингополучателем продавца, приобрести в собственность указанное в Заявках к договорам лизинга имущество (Предмет лизинга):

1) по договору лизинга N ЛД-77-0139/14 - Маятниковый копер Тип РН-300 CHV с энергией удара до 450 Дж для проведения испытаний на ударную вязкость, 1 шт.;

2) по договору лизинга N ЛД-77-0142/14 - Микротвердомер DuraScan-50, 1 шт.;

3) по договору лизинга N ЛД-77-0143/14 - Универсальная электромеханическая испытательная машина с нагрузкой 125 кН, 1 шт.

и передать указанное выше имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, с переходом к лизингополучателю права собственности на Предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договоров лизинга в соответствии с заявками лизингополучателя, 03.12.2014 между истцом и продавцом - ООО "Мелитэк" (ИНН 7728644821) были заключены договоры купли-продажи: N КП-77-0139/14 - Маятниковый копер Тип РН-300 CHV с энергией удара до 450 Дж для проведения испытаний на ударную вязкость, 1 шт.; N КП-77-0142/14 - Микротвердомер DuraScan-50, 1 шт.; N КП-77-0143/14 - Универсальная электромеханическая испытательная машина с нагрузкой 125 кН, 1 шт.

Договоры купли-продажи были подписаны тремя сторонами: продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.

Приобретенные предметы лизинга были переданы лизингополучателю, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами лизинга.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, а также в целях дополнительного обеспечения договоров лизинга, 03.12.2014 истцом были заключены договоры поручительства с Заводом (поручитель):

- N ПЮ-77-0139/14 об исполнении обязательств Лизингополучателя перед лизингодателем по договору внутреннего лизинга N лд-77-0139/14;

- N пю-77-0142/14 об исполнении обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору внутреннего лизинга N лд-77-0142/14;

- N пю-77-0143/14 об исполнении обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0143/14.

Однако лизингополучатель неоднократно нарушал условия договоров лизинга, не вносил лизинговые платежи в согласованных суммах и в расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем у ответчиком возникла задолженность в размере 3 001 526 руб. 24 коп. за период с 17.02.2016 по 11.10.2016.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии, в том числе претензию от 12.08.2016, в которой просил оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также неустойку за просрочку внесения платежей, и предупреждал в случае не уплаты о расторжении с ним договоров лизинга.

Оставление претензий ответчиками без ответа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и размеру, при этом в части взыскания неустойки суд посчитал необходимым сумму неустойки уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ОАО "НИИ стали", в дальнейшем именуемым лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из соответствующего договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение срока, указанного в таком требовании.

Согласно пункту 1.4. договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами и прекращается, если лизингодатель в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать исполнение обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, поскольку в договорах поручительства стороны прямо предусмотрели ответственность поручителя за лизингополучателя в случае неисполнения им своих обязательств по возврату сумм лизинговых платежей, уплате неустойки (пени), возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1.10.,1.11. договоров лизинга в остальном отношения сторон регулируют Общие правила договора лизинга оборудования от 01.09.2014 (Общие правила), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Лизингополучатель с Общими правилами ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 4.2. общих правил договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в приложении N 3 к договорам лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "НИИ стали" как лизингополучатель неоднократно нарушал условия договоров лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договорам лизинга.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено, при этом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров лизинга, а также фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, с учетом изложенного, и в силу положений статей 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 361, пункта 1 статьи 363, статей 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей надлежащим образом им не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы долга подлежат солидарному взысканию с лизингополучателя и поручителя в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договоров лизинга в случае нарушения сроков оплаты по договорам внутреннего лизинга N ЛД-77-0139/14, N ЛД-77-0142/14, N ЛД-77-0143/14 от 03.12.2014 лизингодатель имеет право требовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.10 Общих правил договора лизинга за нарушение сроков оплаты по договорам лизинга за период с 17.02.2016 по 11.10.2016 в размере 1 407 469 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договор, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до 234 578 руб. 30 коп., что не оспаривалось в апелляционной жалобе

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит его несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предполагают отложение судебного разбирательства, если арбитражный суд признает доводы ходатайства об отложении слушания дела обоснованными, а причину неявки в суд уважительными.

Таким образом, положения пунктов 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела исковое заявление с приложениями направлено ответчикам 12.10.2016, что подтверждается описями вложения в ценное письмо и почтовыми чеками.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.10.2016 получено Заводом 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, у Завода с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 12.10.2016 по 15.03.2017) было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

На основании вышеизложенного, нельзя признать, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены или ограничены права Завода на справедливое судебное разбирательство.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-71033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина