Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-13135/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-37065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН:5050046112, ОГРН:1035010223720): Линенко Г.Е., представителя (доверенность N 15/15 от 12.01.2015),

от ответчика - Потребительского жилищно-строительного кооператива "ВЕГА" (ИНН:5050028032, ОГРН:1025006525378): Ганзей О.В., представителя (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-37065/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Энергоресурсы" к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ВЕГА" о взыскании задолженности в сумме 1 608 989 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 102 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - ОАО "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ВЕГА" (далее - ПЖСК "ВЕГА") о взыскании задолженности в сумме 2 735 547 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на теплоснабжение N 4/09 от 01 сентября 2012 года в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 884 руб. 46 коп., начисленных за период с 26 января 2016 года по 26 июня 2016 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 608 989 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 102 руб. 19 коп. (за период с 26 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года), расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (том 1, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК "ВЕГА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично с учетом контррасчета ответчика на сумму задолженности 1 436 622 руб. 71 коп., а также учета разумности судебных расходов на представителя (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ОАО "Энергоресурсы" (теплоснабжающая организация) и ПЖСК "ВЕГА" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 4/09, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента согласно прилагаемого перечня (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 10-14).

В силу пункта 3.1.2 договора абонент обязуется своевременно производить оплату поставленной тепловой энергии согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Абонент обязан произвести оплату фактически потребленных тепловой энергии и горячей воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Энергоресурсы" в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года осуществило отпуск на объекты ПЖСК "ВЕГА" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 3 471 346 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий. По утверждению истца, ПЖСК "ВЕГА" обязательства по оплате тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 608 989 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Энергоресурсы" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ПЖСК "ВЕГА" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определен ОАО "Энергоресурсы" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты энергоресурсов, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 608 989 руб. 90 коп. является правильным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 102 руб. 19 коп. за период с 26 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 102 руб. 19 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор на оказание консультационных и юридических услуг N 24/16 от 20.05.2016, платежное поручение N 131 от 21.07.2016 (том 1, л.д. 72-74, 149).

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание услуг подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-37065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина