Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16860/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-23198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года по делу N А32-23198/2016

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп"

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.01.2010 N 09-09а-009 в федеральный бюджет в сумме 577 273 руб., в краевой бюджет - 424 738 руб. 17 коп., неустойки в сумме 371 641 руб. 10 коп., а также о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 с общества в пользу министерства взыскано 577 273 руб. задолженность в федеральный бюджет, 424 738 руб. 17 коп. долга в краевой бюджет, 370 939 руб.

69 коп. неустойки, договор аренды от 11.01.2010 N 09-09а-009 расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности общества в заявленном размере, ответчик доказательств ее погашения не представил. Согласно откорректированному судом расчету неустойки ее размер составил 370 939 руб. 69 коп., ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Поскольку обществом допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд и министерством представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора, постольку иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку спорный договор аренды лесного участка был заключен в порядке пункта 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, постольку арендная плата не может превышать минимального размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007. Также истец необоснованно применил установленный приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 865 от 06.10.2009 повышающий коэффициент арендной платы - 1,75, поскольку с 01.01.2007 не предусмотрена возможность включения в начальную ставку арендной платы каких-либо повышающих коэффициентов. В силу изложенного, ответчик считает спорный договора ничтожным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

От истца по настоящему делу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей заключения мирового соглашения по делу не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений выше указанной нормы Кодекса.

Суд также отмечает, что мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 09-09а-009.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить на основании протокола аукциона N 09-09а-009 от 30.12.2009, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Джубгское, участковое лесничество Лермонтовское, квартал 239А, части выделов 17, 18, 19.

Установленная по результатам аукциона годовая арендная плата составляет 276 573 руб., из которых 158 042 руб. зачисляется в федеральный бюджет, 118 531 руб. - в бюджет Краснодарского края (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора арендная плата вносится до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,07% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок 49 лет с 11.01.2010 по 11.01.2059 (пункт 7 договора).

По акту от 20.05.2010 спорный земельный участок был передан ответчику.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к Министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Как указывает министерство, общество не вносило арендную плату за период с 01.08.2012 по 29.02.2016, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 002 011 руб. 17 коп.

Ответчику направлялось претензионное требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол N 09-09а-009 от 30.12.2009).

Из приложения N 5 к договору следует, что при формировании платы за использование земельного участка (при определении начального размера арендной платы) применён поправочный коэффициент кадастровой оценки земель - 1,75, установленный приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 201 от 22.04.2009, действовавшим в редакции приказа N 865 от 06.10.2009.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Исполнение договора в предусмотренных законом случаях оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами. Если иное не вытекает из договора, он может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (пункт 4 статьи 421, пункты 1, 2 статьи 424, пункты 1, 4 статьи 447, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 73, 76 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Ставки платы за единицу площади лесного участка, установленные постановлением N 310, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Статьей 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды. Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

Спорный лесной участок относится к федеральной собственности, что сторонами не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 сформулирован правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель. Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Кодекса, отличным от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия ввиду установления высокой начальной цены (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N А32-27607/2014).

С учётом изложенного, договор аренды лесного участка N 09-09а-009 от 11.01.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из фактических правоотношений заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком представляет собой по своей правовой природе реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным лесным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок.

При определении размера стоимости такого пользования апелляционный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Факт поступления лесного участка и нахождения во владении ответчика в спорный период подтверждается актом приёма-передачи от 20.05.2010 и обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Поскольку в спорном договоре сторонами был определен размер арендной платы, и действующим законодательством размер такой платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен (исключительно и во всех случаях) минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами ЛК РФ, фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними (данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу N А32-35829/2012, от 22.10.2014 по делу N А32-33630/2013).

Ввиду нахождения спорного лесного участка во владении ответчика истец был лишен возможности его использования в течение спорного периода, в силу чего вправе требовать возмещения его (пользования) стоимости в размере согласованной сторонами платы.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, обществом доказательств внесения платы за использование лесного участка за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в федеральный бюджет в сумме 577 273 руб., задолженность по арендным платежам в краевой бюджет в размере 424 738 руб. 17 коп. (всего 1 002 011 руб. 17 коп.).

В части расторжения спорного договора и взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом, спорный договор является ничтожным.

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор ничтожен полностью, постольку ничтожным является содержащееся в пункте 4.2 договора соглашение о неустойке.

Кроме того, взыскание денежных средств за пользование спорным земельным участком при ничтожности договора опосредуется не договорной обязанностью по уплате арендной платы, а реституционной обязанностью, исполнение которой не обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

При таких обстоятельствах в иске в части требований о расторжении спорного договора и взыскании неустойки надлежит отказать. Решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют требование о расторжении договора и имущественные требования в размере 1 373 652 руб. 27 коп., составляет 32 736 руб. 52 коп. (6 000 руб. - по требованию о расторжении договора, 26 736 руб. 52 коп. - по имущественным требованиям).

Поскольку в части требования о расторжении договора отказано, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 72,95% от суммы заявленных требований, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 19 502 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В силу изложенного с министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 541 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2016 года по делу N А32-23198/2016 в части расторжения договора аренды лесного участка N 09-09а-009 от 11.01.2010, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп", а также в части взыскания неустойки в размере 370 939 руб. 69 коп. отменить, в указанной части принять новое решение, которым в иске отказать, в связи с чем:

- пункт 1 резолютивной части решения исключить;

- пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (ИНН 2311118400, ОГРН 1092311003861) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) задолженность в размере 1 002 011 руб. 17 коп. за использование лесного участка за период с 01.08.2012 по 29.02.2016.

- пункт 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (ИНН 2311118400, ОГРН 1092311003861) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 502 руб. 97 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (ИНН 2311118400, ОГРН 1092311003861) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 541 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов