Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-14008/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А53-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-7178/2016 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") с требованием о взыскании задолженности в размере 10 375 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов по договору подряда N 22В-11 от 04.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж" (далее - ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

ЗАО "УГМК Рудгормаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: ответчиком не доказан факт передачи истцу товара, оплаченного последним по платежному поручению N 4332 от 17.04.2014; в акте от 15.04.2014 N 207/168 заказчиком услуг указано иное юридическое лицо ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж"; в доверенности N 000598 от 23.04.2014 отсутствуют сведения о наименовании и количестве получаемого груза, что не позволяет определить, какой товар подлежал передаче по данной доверенности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" (заказчик) и ЗАО "УГМК-Рудгормаш" (подрядчик) заключен договор подряда N 22-В-11 от 04.05.2011 (договор), согласно которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства изготовить и поставить заказчику на основании технического задания (конструкторская документация, чертежи, технологическая документация - технологии, технологические инструкции), машинно-комплект к изделиям (далее - МК) и комплект запасных частей к нему, за цену и на условиях определенных данным договором и спецификациями.

Письмом от 17.04.2014 ЗАО "УГМК-Рудгормаш" обратилось к генеральному директору ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" о зачете исполнения обязательств по договорам, указанным в реестре данного письма, на общую сумму 2 129 557, 65 руб., в том числе и обязательств в сумме 10 375 руб. перед ООО "Энергия" по оплате по счету N 207/168 от 15.04.2014 за транспортные услуги. Реестр обязательств от 17.04.2014 со стороны ЗАО "УГМК-Рудгормаш" подписан генеральным директором Можаитовым А.Р. (л.д. 49).

Указывая, что услуги по перевозке груза ответчиком не оказаны, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 375 руб., требование от 17.04.2014 об оплате задолженности оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара, оплаченного последним по платежному поручению N 4332 от 17.04.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом на сумму 10 375 руб., ответчик представил экспедиционную расписку N 594699 о получении истцом груза от 23.04.2014 и подписанный сторонами акт выполненных услуг N 207/168 от 15.04.2014 (услуги по организации перевозки груза по маршруту: Белово-Воронеж N 594699 от 07.04.2014), что свидетельствует о том, что претензий к качеству выполненных работ истец не имел.

Таким образом, подтверждается указанными материалами дела, что груз истцом принят без претензий к количеству и качеству, факт его передачи доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о 15.04.2014 N 207/168 заказчиком услуг указано иное юридическое лицо ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж", подлежат отклонению, поскольку такое же юридическое лицо указано в платежном поручении N 4332 от 17.04.2014, на которое заявитель ссылается, как на основание иска.

Доводы об отсутствие в доверенности N 000598 от 23.04.2014 сведений о наименовании и количестве получаемого груза - не препятствует установлению на основании доверенности наименований приобретенного товара и его количества, цены товара, выставленной продавцом покупателю.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 26.08.2016 заявителю апелляционной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует ее взыскать с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 по делу N А53-7178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов