Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-584/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-31180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Седоголовко Т.П. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД по Курганинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-31180/2015

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края"

к ОМВД по Курганинскому району

о взыскании 341 449,83 руб. задолженности, 3399,93 руб. процентов,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганинскому району о взыскании задолженности по государственным контрактам на энергоснабжение N 169 от 25.11.2014 и от 20.01.2015 в размере 341 449,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3399,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иной части решение не обжалует.

Заявитель полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку несет обязательства в пределах лимитов бюджетных средств. Ответчиком направлялось в МВД России письмо с просьбой о выделении дополнительных денежных средств. Факт пользования денежными средствами не подтвержден, поскольку лимиты бюджетных обязательств поступили 04.12.2015.

Также заявитель не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку относится к числу лиц, освобожденных от оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 169 от 25.11.2014 (перезаключен 20.01.2015), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 истцом было поставлено ответчику электроэнергии (мощности) на общую сумму 351 965,47 руб., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 10 515,64 руб. У ответчика образовалась задолженность в размере 341 449,83 руб., которая взыскана судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 526,11 за период с 19.01.2015 по 24.11.2015, начисленные за несвоевременную оплату и неоплату ответчиком принятой в период с декабря 2014 года по июль 2015 года электроэнергии. Данное требование правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности своевременно оплатить электроэнергию, поскольку он превысил лимиты бюджетных обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклоняется и ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование отдела из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование отдела, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку он является лицом, освобожденным от ее уплаты, является несостоятельным, поскольку факт освобождения от уплаты госпошлины не освобождает ответчика от обязанности возмещения заявителю судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-31180/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина