Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 16АП-3675/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

05 октября 2016 г.

Дело N А61-2071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-автодор": Баграева А.Р. - представитель по доверенности от 30.04.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИМАКС" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.07.2016 по делу N А61-2071/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИМАКС" Машталенко С.П. к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "МИМАКС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Худиева Владислава Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2013 N 5 экскаватора HYUINDAI R 320 LC и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Автодор" возвратить в конкурсную массу ООО "МИМАКС" экскаватор HYUINDAI R 320 LC, а общество с ограниченной ответственностью "МИМАКС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Автодор" 1 070 000 руб. в порядке очередности, установленной в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о признании ООО "МИМАКС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мимакс" Машталенко С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Автодор" (далее - общество) и должнику о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2013 N 5 экскаватора HYUNDAI R 320 LC и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Автодор" возвратить в конкурсную массу ООО "МИМАКС" экскаватор HYUINDAI R 320 LC, а общество с ограниченной ответственностью "МИМАКС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-Автодор" 1 070 000 руб. в порядке очередности, установленной в процедуре банкротства (с учетом уточнений).

Определением от 25.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению должника, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, приведшее к уменьшению активов должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мимакс" и ООО "Кавказ-Автодор" был заключен договор N 5 от 29.10.2013 купли-продажи экскаватора HYUNDAI R 320 LC.

Пунктом 3.1 договора установлена цена экскаватора HYUNDAI R 320 LC в размере 1 070 000 руб.

Акт приема-передачи экскаватора не представлен. Однако факт передачи спорного экскаватора и его нахождение у ООО "Кавказ-Автодор" представители ООО "Кавказ-Автодор" подтвердили в судебном заседании.

Считая, что в результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение стоимости имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения на дату совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом применительно к пункту 3 ст. 10 ГК РФ, установившего принцип презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, по спорной сделки между сторонами достигнуто соглашение о цене сделки, которая не является регулируемой. Сделка совершена, и оплата по договору произведена более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 19/2016 от 15.06.2016 не может являться безусловным доказательством того, что спорный экскаватор мог быть реализован по такой цене.

Доказательства совершения аналогичных сделок по более высокой цене в деле отсутствуют.

Сам по себе факт продажи имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке стоимости, не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя (правовая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Указание на то, что для квалификации сделок как ничтожных по статье 10 Гражданского кодекса необходимо устанавливать признаки злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки, содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17089/12 от 13.05.2014.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ истцу среди прочего необходимо было доказать наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, считается ничтожной и к ней применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен уполномоченными лицами, и данный факт сторонами не оспаривается.

Денежные средства от оспариваемой сделки перечислены ООО "Кавказ-Автодор" на счет должника платежным поручением от 30.10.2013 N 742, что не отрицается конкурсным управляющим.

Право собственности ООО "Кавказ-Автодор" на спорный экскаватор подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 148214.

В настоящее время собственником экскаватора является ООО "Кавказ-Автодор" и используется им в своей хозяйственной деятельности, что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Вместе с этим, оспариваемая сделка совершена 29.10.2013. Дело о несостоятельности должника возбуждено 17.07.2015, то есть в период трехгодичного периода подозрительности. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности в результате совершения оспариваемой сделки, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств каким образом ООО "Кавказ-Автодор" могло получить информацию относительно финансового положения должника до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, постольку с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.07.2016 по делу N А61-2071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИМАКС" (ИНН 1513003947) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов