Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-14654/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-10182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "ГПБ-Ипотека"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-10182/2015, принятое судьей Данько М.М.

по заявлению акционерного общества Банк "ГПБ-Ипотека"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (решений), об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Щербак Сергей Иванович; Щербак Оксана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк "ГПБ-Ипотека" (далее - АО Банк "ГПБ-Ипотека") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, д. 71; признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части ненаправления отказа в проведении государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, Д. 71; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, д. 71; признании незаконными действий в части обременения в виде ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, д. 71; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, д. 71, и выдать новое свидетельство без указания ограничений (обременении) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Щербак Сергей Иванович и Щербак Оксана Викторовна.

Решением от 25.07.2016 суд признал незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в части обременения в виде ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, д. 71. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прекращения обременения в виде ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, д. 71, и выдать новое свидетельство без указания ограничений (обременений) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "ГПБ-Ипотека" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что регистратор должен был в самостоятельном порядке получить информацию и постановление от службы судебных приставов о снятии ограничений в регистрации недвижимого имущества; регистратором необоснованно неосуществлена регистрация прав на земельный участок; регистратором не исполнено требование закона о направлении заявителю отказа в государственной регистрации земельного участка.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда не оспорено участвующими в деле лицами, что исключает проверку законности судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю актом приема-передачи от 16.09.2014 передал АО Банк "ГПБ-Ипотека" имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142054:0016 площадью 996 кв. м и жилой дом площадью 138 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Сергиевская, д. 71.

На указанное имущество было обращено взыскание решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-6506/2013, как на заложенное имущество в счет обеспечения обязанности физического лица Щ. перед банком.

Поскольку имущество с торгов реализовано не было, пристав-исполнитель передал его взыскателю.

29.09.2014 и 01.10.2014 представителем АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) были сданы документы для государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок.

09.10.2014 и 10.10.2014 государственная регистрация права была приостановлена регистрирующим органом.

Основанием приостановления регистратор указал наличие в ЕГРП ограничения на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка по адресу г. Краснодар, ул. Сергиевская, 71.

Ограничения установлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 по исполнительному производству N 3/41/39691/4/2010 в качестве обеспечительной меры.

Регистратор указал заявителю на необходимость представления следующих документов:

- документ, подтверждающий снятие запрета на земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0142054:0016;

- погасить в ЕГРП регистрационную запись N 23-23-01/159/2010-211 об обременении объекта недвижимости.

Банком в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации 06.11.2014 было сдано заявление о приостановлении государственной регистрации на срок не более чем на три месяца, т. е. до 06.02.2015.

На основании заявления Банка от 10.12.2014 государственная регистрация земельного участка была возобновлена.

По состоянию на 29.12.2014 в регистрирующий орган не поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.

29.12.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0142054:0016, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сергиевская, 71. Отказ мотивировано тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации земельного участка, Банк обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказ Управления в государственной регистрации права собственности мотивирован ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно статье 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не были в срок до 29.12.2014 устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы банка о том, что регистратор должен был в самостоятельном порядке получить информацию и постановление от службы судебных приставов о снятии ограничений в регистрации недвижимого имущества.

Управление Росреестра обладало содержащейся в реестре информацией о регистрации ограничений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010.

Информация о том, что ограничения были сняты службой судебных приставов у регистратора отсутствовала, в связи с чем регистратор предложил заявителю при наличии у него соответствующей информации представить доказательства снятия ограничений.

Из материалов дела следует, что в целях устранения обстоятельств приостановления регистрации, регистратору 01.12.2014 было представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 16.09.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по адресу г. Краснодар, ул. Сергиевская, 71.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя, поступившем регистратору 01.12.2014, не был указан номер исполнительного производства, на основании которого в реестр были внесены ограничения в государственной регистрации объектов недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, регистрирующий орган не мог соотнести отмену обеспечения постановлением от 16.09.2014 с документом о наложении запрета от 02.04.2010, вынесенным в рамках исполнительного производства N 3/41/39691/4/2010.

При этом, основание принятия запретительных мер в отношении участка и основание перехода права собственности на него к банку являются разными, не связанными друг с другом:

постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 о запрете распоряжения земельным участком было принято во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара 2009 года о взыскании с Щербак О.В. денежных средств в пользу АКБ "АБОЛЮТ БАНК";

регистрация перехода права собственности на участок осуществлялась во исполнение решения Прикубанского районного суда от 15.10.2013 о взыскании с Щербака С.И. и Щербак О.В. денежных средств и обращении взыскания на спорный земельный участок.

31.12.2014, то есть после принятия решения от 29.12.2014 об отказе в государственной регистрации прав банка на земельный участок, в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 16.09.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества по адресу г. Краснодар, ул. Сергиевская, 71, в котором были указаны реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого были установлены ограничения - постановление от 02.04.2010 по исполнительному производству N 3/41/39691/4/2010 (л.д. 81 том 2).

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.12.2014 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют, поскольку по состоянию на дату его принятия 29.12.2014 регистратору не были представлены доказательства снятия ограничений в государственной регистрации прав на земельный участок.

Требование об обязании Управления Росреестра зарегистрировать права Банка на земельный участок являются производными от требований о признании незаконным отказа в такой регистрации.

Как указано, у суда отсутствуют предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для признания незаконным решения регистратора от 29.12.2014 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок.

Таким образом, у суда также отсутствуют основания для обязания регистратора осуществить регистрацию прав банка на земельный участок.

Банк вправе обратиться к регистратору с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с приложением необходимых документов, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений, наложенных постановлением судебного пристава от 02.04.2010, вынесенным в рамках исполнительного производства N 3/41/39691/4/2010.

В случае отказа в осуществлении государственной регистрации, такой отказ может быть оспорен в судебном порядке.

В апелляционной жалобе банк также указывает, что регистратором не исполнено требование закона о направлении заявителю отказа в государственной регистрации земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что разработанный для Управления Росреестра бланк заявления о государственной регистрации прав и обременений содержит, в том числе информацию о том, каким способом заявитель может получить документы по результатам рассмотрения его заявления: лично, почтовым отправлением, либо по адресу электронной почты.

Из представленной в дело копии заявления истца о регистрации права собственности на земельный участок следует, что заполненной является графа "способ получения документов: лично".

Таким образом, представитель заявителя выразил волю на личное получение документов по результатам рассмотрения его заявления о регистрации (л.д. 77 том 2).

При этом информация о результате рассмотрения заявления была опубликована на сайте Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем не представлено пояснений и доказательств того, каким образом ненаправление решения посредством почтовой связи нарушает его права и законные интересы.

В частности, ненаправление решения посредством почтовой связи не препятствовало его оспариванию банком в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судом не установлено предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований банка в части оспаривания решения от 29.12.2014 об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сергиевская, д. 71, обязании осуществить государственную регистрацию и признании незаконными действий по ненаправлению в адрес заявителя решения об отказе в государственной регистрации прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 25.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу А32-10182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин