Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-23085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032000299,ОГРН:1025004060014): Соколова Е.В., представитель по доверенности N 17 от 19.01.2016 года,

от ООО "ДАК" (ИНН: 5032191847, ОГРН: 1085032007400): Воробьев К.В.., представитель по доверенности от 28.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23085/16, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "ДАК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ДАК" (далее - ООО "ДАК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 5245 от 12.10.2012 г. за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 6.989.130 рублей 92 копейки, пени за период с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 55.676 рублей 76 копеек, а всего 7 044 807 рублей 68 копеек (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23085/16 в удовлетворении иска отказано. (л.д.122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель Комитета доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.02.2011 года N 421 ООО "ДАК" для размещения производственно-складского комплекса был предоставлен в аренду земельный площадью 24000+/-54 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030206:206, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Южная промзона.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.02.2011 года N 421 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "ДАК" был заключен договор аренды указанного земельного участка от 12.10.2012 г. N 5245.

Договор аренды был заключен сроком на 40 лет: с 12.10.2012 года по 15.10.2052 года.

При заключении договора аренды от 12.10.2012 г. N 5245 в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора ООО "ДАК" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Расчет арендной платы был определен в Приложении N 2 к договору, в соответствии с которым размер арендной платы в квартал составлял 2.229.411 руб. 60 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик арендные платежи не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поведение истца свидетельствует об отсутствии его намерений на исполнение договора купли-продажи и его недобросовестном поведении.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что арендная плата должна быть перечислена на основании договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2689 от 05.11.2013 года принято решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчику. Пунктом 3 указанного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района было поручено заключить с ООО "ДАК" договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.6.ст.36 Земельного кодекса РФ, предельный срок заключения договора купли-продажи земельного участка - не позднее месяца с момента принятия решения о продаже ООО "ДАК" земельного участка. Указанный срок истек 06.12.2013 г. Проект договора купли-продажи земельного участка истцом в адрес ООО "ДАК" так направлен не был, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Московской области.

02 апреля 2014 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 8577/14 было вынесено решение, вступившее в законную силу 05 мая 2014 года, согласно которому удовлетворены требования ООО "ДАК", на Одинцовский муниципальный район Московской области возложена обязанность по подготовке и направлению в адрес ООО "ДАК" проекта договора купли-продажи Земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка заключен между истцом и ответчиком 10 марта 2015 года, при этом ответчик во исполнение заключенного договора перечислил денежные средства в размере выкупной стоимости 30.04.2015, а затем неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении необходимых документов для внесения сведений о праве собственности на спорный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела претензией ООО "ДАК" от 09.06.2015 г. вх. N 6862- ЮР, письмом ООО "ДАК" в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 05.02.2016 г. вх. N 622, ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 05.02.2016 г. N 7.1.19/622 на письмо ООО "ДАК" от 05.02.2016 г., письмом ООО "ДАК" в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08.02.2016 г. вх. N 686, представленными в материалы дела и полученными ответчиком.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 N 50-0-1-309/4105/2016-6128, право собственности ответчика на основании договора во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41- 8577/14 зарегистрировано 20.02.2016.

ООО "Дак" реализовало право приобретения земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41- 8577/14.

При таких обстоятельствах при добросовестном поведении арендодателя и с учетом требований действующего законодательства отношения по аренде земельного участка, а также установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта подписания договора купли-продажи спорного земельного участка 10.03.2015 на период взыскания задолженности по арендной плате арендные отношения должны были быть прекращены в связи с возникновением и реализацией между сторонами отношений по приобретению в собственность земельного участка.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О и др.), в том числе, применительно к настоящему спору права и интересы истца.

Заключая на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41- 8577/14 договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком, истец не мог не знать как о своей обязанности исполнить указанный судебный акт, так и о необходимости внесения сведений о сделке в ЕГРП на недвижимое имуществ и сделок с ним.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать о требованиях ООО "ДАК" о регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что последовательное поведение истца свидетельствует об отсутствии его намерений на исполнение договора купли-продажи и его недобросовестном поведении.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вопрос о размере земельного налога в данном споре истцом не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов