Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-11998/16

Требование: о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-72996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

судей: при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Текта Восток" (ИНН 5001076072, ОГРН 1105001000631)- Пехов А.М., представитель по доверенности 77 АБ 9778400 от 29.02.2016 г.,

от ООО "ИНЖСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 7724738444, ОГРН 1107746152821)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 04 июля 2016 года по делу N А41-72996/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Текта Восток" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текта Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить ООО ""РАЙВ" на ООО "Текта Восток" в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-72996/15 заявление ООО "Текта Восток" удовлетворено (т. 4 л.д. 50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНЖСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РАЙВ" (далее - ООО "РАЙВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 2 А41-72996/15 обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙРЕСУРС") о взыскании 46 099 657 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 15 300 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по госпошлине. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 по делу N А41-72996/15 с ООО "ИНЖСТРОЙРЕСУРС" в пользу ООО "РАЙВ" взыскано 46 099 657 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 15 300 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по госпошлине (том 2, л.д.197).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-72996/15 суд первой инстанции заменил взыскателя общества с ограниченной ответственностью ООО ""РАЙВ" на правопреемника ООО "Текта Восток" в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования ООО "Текта Восток".

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ИНЖСТРОЙРЕСУРС" указывает, что договор уступки является ничтожным, поскольку заключен без согласия ООО "ИНЖСТРОЙРЕСУРС".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО ""РАЙВ" представлен заключенный между ООО ""РАЙВ" (Цедент) на правопреемника ООО "Текта Восток" (Цессионарий) договор уступки права требования от 31.03.2016.

Договором 31.03.2016 Цедент передает Цессионарию права кредитора, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72996/15, а также уплаты законных неустоек, процентов связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда 04/03/2014 от 04.03.2014.

Договор уступки права требования 31.03.2016 года соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Текта Восток" о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной. и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 года по делу N А41-72996/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова