Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-14061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10031/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права муниципальной собственности, о признании права собственности, об обязании предоставить документы по договору газоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-12967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности от 28.04.2016;

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: представителя Шелакова А.А. по доверенности от 13.01.2016;

от ОАО "Ростовгоргаз": представителей Танделова Л.Б. по доверенности от 08.09.2016; Пендюрина Н.П. по доверенности от 21.09.2016;

прокурора Гаринина Э.П., удостоверение;

от Администрации Ростовской области и ЗАО "АБВК-ЭКО", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12967/2016

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

к акционерному обществу "Ростовгоргаз"

(ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области, закрытого акционерного общество "АБВК-ЭКО", публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону",

при участии прокурора Ростовской области,

о понуждении к передаче результата работ и признании права муниципальной собственности,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгоргаз" (далее - ответчик, общество) об обязании передать по акту приема-передачи объекты газоснабжения и документацию к ним: подземный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м; подземный газопровод среднего давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м; газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая), и признать за муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" право собственности на объекты газоснабжения: подземный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м; подземный газопровод среднего давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м; газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не переданы в собственность г. Ростова-на-Дону спорные объекты, созданные в рамках договора о подключении объекта к сетям газоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее также - администрация), Администрация Ростовской области, закрытое акционерное общество "АБВК-ЭКО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отклонил довод истца о наличии у ответчика обязательства передать истцу спорные газопроводы. Последний указывал на то, что заключенный между сторонами спора договор о подключении по своей гражданско-правовой природе является смешанным и содержит признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда, поскольку подразумевал под собой строительство муниципального газопровода. Суд указал, что между сторонами заключен договор о подключении, представляющий собой непоименованный договор, предметом которого являются услуги исполнителя, которые оплачены истцом по договорной цене 442 776 081,14 руб.

Задачей истца являлось обеспечить строящийся в соответствии с инвестиционным проектом завод по сжиганию илового осадка услугой газоснабжения, которая необходима для функционирования указанного завода и обеспечения технологического процесса сжигания илового осадка. При этом не являлось задачей проекта создание инженерной сети газоснабжения, обособленной от существующей городской сети газораспределения, эксплуатируемой ответчиком, для целей последующего подключения к такой сети неопределенного круга лиц - потребителей природного газа.

Строительство спорных газопроводов осуществлялось ответчиком в целях развития принадлежащей ему газораспределительной сети, необходимого исключительно для предоставления истцу услуги по подключению к сетям газоснабжения с определенной выделенной мощностью. Конечной целью сторон (каузой) при заключении договора о подключении от 03.08.2010 являлось обеспечение газоснабжения завода по сжиганию илового осадка, что, в первую очередь, предполагает создание возможности потребления соответствующего вида энергии, при этом создаваемая (реконструируемая) газораспределительная сеть представляет собой лишь один из инструментов, необходимых для реализации конечной цели договора. Ни одно из положений договора о подключении от 03.08.2010 не предусматривает обязанности ответчика по передаче в муниципальную собственность построенных в рамках данного договора сетей газоснабжения.

Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства того, что спорные газопроводы являются составной частью завода по сжиганию осадка, строительство которого осуществлялось в соответствии с инвестиционным соглашением, либо находятся в границах земельного участка, на территории которого расположен указанный объект. Также истцом в материалы дела не представлены документы, содержащие техническое описание спорных объектов и позволяющие сделать вывод об их самостоятельном характере по отношению к иным элементам газораспределительной сети, принадлежащей ответчику.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12967/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные департаментом требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, указав, что заключенный договор от 03.08.2010 является специальной разновидностью договора, так как отношения, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, регулируются специальными нормативными актами, устанавливающими правила подключения к системам энергоснабжения.

Действовавшими на момент заключения спорного договора Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, предусматривался специальный субъектный состав договора о подключении: организация коммунального комплекса, с одной стороны, и лицо, осуществляющее строительство (или) реконструкцию объекта капитального строительства, с другой.

В данном случае администрация, равно как и уполномоченный ею департамент, не являлись лицами, осуществляющими строительство (или) реконструкцию какого-либо объекта капитального строительства, за исключением строительства непосредственно самого спорного объекта - трубопроводов среднего и высокого давления.

В части же строительства спорных трубопроводов отношения сторон могли регулироваться только положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, в связи с чем заключенный сторонами договор обладает всеми существенными условиями: содержит перечень работ и сроки их выполнения.

Цена работ, как и было установлено в решении суда, была определена сторонами исходя из стоимости затрат на строительство спорных объектов и необходимых для этого материалов.

Таким образом, судом к отношениям сторон применены положения Правил, не подлежащих применению к спорной части заключенного договора.

Администрация полагает, что по своей правовой природе договор от 03.08.2010 является смешанным договором, содержащим как признаки договора возмездного оказания услуг в части подключения возводимых газопроводов к эксплуатируемой ОАО "Ростовгоргаз" сети газоснабжения, так и признаки договора подряда, поскольку предусматривал строительство части подключаемого объекта администрации и воля сторон была направлена не только на подключение к газовым сетях объектов капитального строительства, но и на строительство сетей инженерной инфраструктуры к указанному заводу за счет бюджетных средств города Ростова-на-Дону в рамках региональной инвестиционной программы "Чистый Дон".

В соответствии с частью 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В доказательство заявленных требований истцом были представлены акты приема-передачи выполненных работ к договору о подключении объекта к сетям газоснабжения от 03.08.2010 N б/н от 13.04.2011, 13.03.2012, 31.05.2012, 12.12.2012, 17.04.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, из которых следует, что исполнителем - ОАО "Ростовгоргаз" выполнены услуги по подключению объекта "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону. Строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка" по договору б/н от 03.08.2011 к сетям газоснабжения. Указанные акты подписаны обеими сторонами. Кроме того, имеется акт о выполнении услуг от 02.08.2013, из которого следует, что заказчик (департамент) принял оказанный исполнителем (ОАО "Ростовгоргаз") объем услуг аналогичный заявленным требованиям.

Администрация также полагает, что судом неверно определена цель заключения спорного договора со стороны заказчика и, как следствие, приведено неверное его толкование.

Для определения содержания договора путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора судом правомерно применено заключенное между Администрацией Ростовской области, Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО "АБВК-Эко" Инвестиционное соглашение от 09.11.2009 N 1, однако необоснованно указано, что воля Администрации города Ростова-на-Дону сводилась исключительно к обеспечению принадлежащего третьему лицу завода по сжиганию осадка услугой газоснабжения.

Исходя из пунктов 1.3 и 8.1 соглашения следует, что в результате реализации инвестиционного проекта муниципальное образование город Ростов-на-Дону должно было и рассчитывало приобрести в муниципальную собственность соответствующее имущество, строительство которого им профинансировано, а именно элементы инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка, к которым относятся и сети газоснабжения завода. При этом норма пункта 8.1 дублирует п. 11 распоряжения Правительства РФ от 17.10.2009 N 1557-р, утвердившего Паспорт регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон".

Поскольку спорный договор с ответчиком был заключен муниципальным образованием в лице истца с целью реализации указанного инвестиционного соглашения, то и целью его заключения и исполнения являлось приобретение в муниципальную собственность имущества, составляющего объект "элементы инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка".

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Ростовгоргаз" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что заключенный между сторонами договор предполагал возникновение права собственности на создаваемые объекты газоснабжения за ответчиком. Истец лишь реализовывал свою задачу по газоснабжению завода по сжиганию илового осадка. Эта задача и была реализована в рамках договора о подключении. Ни заявитель жалобы, ни департамент не является специализированной организацией, а потому не могут быть собственниками газораспределительной системы. По мнению ответчика, истец, заявляя исковые требования, злоупотребляет правом, поскольку, если бы имел намерение получить в собственность объекты газоснабжения, заключил бы договор подряда по результатом торгов.

21.09.2016 в апелляционный суд поступило заявление Прокуратуры Ростовской области о вступлении прокурора в рассматриваемое арбитражное дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорных газопроводов публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Администрация Ростовской области, ЗАО "АБВК-ЭКО", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исковые требования касаются только вновь построенных сетей.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы администрации города Ростова-на-Дону, пояснил, что истец поддерживает все заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что имела место именно реконструкция некоторых сетей, вновь созданные объекты могут функционировать только в рамках системы газоснабжения в целом, исключение их из этой системы невозможно.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 31.10.2016, подготовленного ООО НПО "Экспертгаз".

Представитель администрации возражал против приобщения заключения.

Представитель департамента оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Представитель администрации и департамента пояснили, что вне зависимости от того, кто будет являться собственником сетей, права потребителей затронуты не будут, изъятие спорных объектов из общей системы газоснабжения не предполагается, равно как и замена их арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Прокурор поддержал позицию администрации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ростовской области (ответственный исполнитель 1), Администрацией города Ростова-на-Дону (ответственный исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью "АБВК-ЭКО" (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 1 от 09.11.2009 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон" за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств бюджета Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "АБВК-ЭКО".

В соответствии со статьей 1 данного инвестиционного соглашения стороны во исполнение постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" и распоряжения Правительства РФ от 17.10.2009 N 1557-р обязались совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон".

Одними из этапов проекта в соответствии с инвестиционным соглашением являются строительство завода по сжиганию осадка и строительство инженерной инфраструктуры данного завода.

Условиями инвестиционного соглашения определено, что инвестором за его счет осуществляется строительство завода по сжиганию осадка, а ответственным исполнителем 2 - Администрацией города Ростова-на-Дону - строительство инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка.

Пунктом 8.1. инвестиционного соглашения установлено, что право собственности на объекты, финансирование создания и реконструкции которых осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, возникает у муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а на объекты, финансирование создания и реконструкции которых осуществляется за счет средств инвестора, - у инвестора.

Указанный пункт дублирует положения пункта 11 распоряжения Правительства РФ от 17.10.2009 " 1557-р "О паспорте регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон"", согласно которому объем имущественных прав участников проекта на результаты его реализации:

по объектам, финансирование создания или реконструкции которых осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования (городской округ г. Ростов-на-Дону), - 100 процентов права собственности указанного муниципального образования;

по объектам, финансирование создания которых осуществляется за счет средств инвестора, - 100 процентов права собственности инвестора.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета города, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов жилищного, социального, коммунального, производственного и иного назначения, проектирование и размещение объектов благоустройства в целях выполнения мероприятий по подготовке территории города к проведению игр чемпионата мира по футболу в 2018 году, осуществляет подготовку, планирование и реализацию инвестиционных проектов и бизнес-планов, технико-экономических обоснований, а также разработку прогнозов по развитию базы строительной индустрии, готовит предложения по повышению конкурентоспособности строительного комплекса города, по программам районных администраций по размещению индивидуального жилищного строительства, по перспективному инженерному обустройству территорий для размещения жилищного и социально-культурного строительства, координацию строительства инженерной инфраструктуры.

В целях реализации Администрацией города Ростова-на-Дону обязанностей по строительству инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка, установленных инвестиционным соглашением, Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону были получены технические условия от открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" для газификации указанного объекта от 18.05.2010 N 22-05/2441 (т. 1, л.д. 84).

Согласно указанным техническим условиям подключение объекта возможно путем присоединения к проектируемому подземному газопроводу среднего давления диаметром 500 мм по ул. 1-й Луговой после выполнения мероприятий по созданию дополнительной мощности в системе газораспределения города, а именно после строительства газопровода высокого давления диаметром не менее 500 мм от ГРС-5 до г. Ростова-на-Дону, строительства ГРП высокого давления, строительства газопровода среднего давления диаметром не менее 500 мм от ГРП в.д. до пр. Стачки/ ул. Малиновского, перекладки подземного газопровода среднего давления диаметром 325 мм, диаметром 219 мм, проложенного по Левому берегу р. Дон от западного дюкерного перехода до очистных сооружений на диаметр 500 мм.

В дальнейшем между департаментом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ростовгоргаз" (исполнитель) был заключен договор о подключении объекта к сетям газоснабжения от 03.08.2010 (далее - договор о подключении), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению действий по подготовке эксплуатируемой им сети газоснабжения к подключению объекта капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений канализации г. Ростова-на-Дону (I и II очереди). Строительство элементов инженерной инфраструктуры завода по сжиганию осадка" (далее - объект) и подключению объекта к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно условиям договора о подключении объем работ исполнителя по подготовке сети газоснабжения к подключению определяется мероприятиями по увеличению мощности и пропускной способности ее объектов, включая создание новых, обеспечивающих потребность объекта в газе 850 нм3/ч в точке подключения и предусмотренных техническими условиями подключения от 18.05.2010 N 22-05/2441. Условия и параметры сети газоснабжения в точке подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта заказчика к сетям газоснабжения определяются техническими условиями присоединения от 18.05.2010 N 22-05/2441.

Исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газоснабжения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сети газоснабжения и подключению объекта, проверить исполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узла) учета газа, кранах и задвижках на их обводах в месячный срок после получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и объекта капитального строительства к приему газа, направить заказчику акт о выполнении услуг по соответствующему этапу подготовки эксплуатируемой сети газоснабжения и подключению объекта с указанием объема и стоимости выполненных мероприятий.

Размер платы за подключение определяется соглашением сторон на основании п.п. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей газоснабжения для подключения объекта на границе земельного участка и составляет 442 776 081,14 руб. (т. 1, л.д. 75-78).

02.08.2013 стороны договора о подключении подписали акт о выполнении услуг по подготовке эксплуатируемой сети газоснабжения к подключению объекта, согласно которому исполнителем выполнены и сданы заказчику, а заказчиком приняты услуги исполнителя по подключению вышеуказанного объекта на сумму 442 776 081,14 руб., в том числе выполнено: перекладка подземного газопровода среднего давления диаметром 325 мм и 219 мм на диаметр 500 мм, проложенного по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая), строительство подземного газопровода высокого давления диаметром 500 мм, газопровода среднего давления диаметром 700 мм и газопровода среднего давления диаметром 500 мм, проложенного от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского г. Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 61).

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг в размере 422 776 081,14 руб. оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-74).

Указанным актом о выполнении услуг от 02.08.2013 стороны подтвердили, что на границе земельного участка, отведенного под размещение завода по сжиганию осадка, создана точка подключения с мощностью согласно заявке заказчика и условий договора о подключении.

Истец полагает, что ответчиком в рамках договора о подключении выполнены работы не только по подключению объекта к эксплуатируемой ответчиком сети инженерно-технического обеспечения, но и работы по строительству газопроводов, составляющих сам объект, а именно: подземного газопровода высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м, подземного газопровода среднего давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м, газопровода среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского, подземного газопровода среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенного по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая).

Полагая, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор о подключении является смешанным договором, содержащим как признаки договора возмездного оказания услуг в части подключения возводимых газопроводов к эксплуатируемой ответчиком сети газоснабжения, так и признаки договора подряда, поскольку предусматривал строительство части подключаемого объекта - завода по сжиганию илового осадка, истец считает вышеуказанные построенные и подключенные к сети газоснабжения ответчика объекты газового хозяйства муниципальной собственностью, подлежащей передаче истцу в качестве результата работ согласно нормам гражданского законодательства о подряде.

Письмом от 03.12.2015 N 59-35/4675 департамент уведомил управляющую организацию ОАО "Ростовгоргаз" - ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о необходимости предоставить пакет документов, необходимый для передачи построенных объектов в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 50-51).

Однако данные требования ответчиком в разумный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что мероприятия по подготовке эксплуатируемой ответчиком сети газораспределения к подключению завода по сжиганию илового осадка включали в себя работы по расширению существующей сети газоснабжения и прокладке новых газовых сетей, в том числе:

- перекладка подземного газопровода среднего давления диаметром 219 мм и 325 мм на диаметр 500 мм, проложенного по адресу Левый берег р. Дон (ул. Луговая), находящегося в собственности АО "Ростовгоргаз";

- строительство подземного газопровода высокого давления диаметром 500 мм, подземного газопровода среднего давления диаметром 700 мм и диаметром 500 мм, проложенного от ГРС-5 до пр. Стачки/ул. Малиновского в г. Ростове-на-Дону.

Указанные объекты введены в эксплуатацию согласно актам от 24.05.2012, 03.07.2013, составленными с участием представителя Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора по Ростовской области, поставлены на баланс АО "Ростовгоргаз" на основании вышеуказанных актов, что подтверждается инвентарными карточками бухгалтерского учета, и включены в схему газоснабжения г. Ростова-на-Дону, что подтверждается пояснительной запиской к Схеме газораспределительной сети высокого и среднего давления в г. Ростове-на-Дону 9139-0-0-ПЗ Том 1, разработанной ОАО "Гипрониигаз".

Кроме того, указанные объекты переданы ответчиком в аренду третьему лицу - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по договору аренды газового хозяйства N 686/14 от 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 11 распоряжения Правительства РФ от 17.10.2009 N 1557-р "О паспорте регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон"" и пункту 8.1 инвестиционного соглашения право собственности на спорные объекты могло возникнуть только у муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Указанными актами возникновение права собственности на объекты инфраструктуры, предусмотренные пунктом 1.3 инвестиционного соглашения (т. 1, л.д. 86), за иными лицами, как являвшимися сторонами инвестиционного соглашения, так и не являвшимися таковыми, не предусматривалось.

Соответственно, любой договор, заключаемый истцом на создание указанных объектов, мог и должен был привести только к возникновению права собственности на них у муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

О том, что истец, желая создать спорные объекты, действует во исполнение распоряжения Правительства РФ от 17.10.2009 N 1557-р "О паспорте регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон"" и инвестиционного соглашения ответчику было доподлинно известно, что следует из его отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 145). Тем не менее, как пояснили представители ответчика в судебном заседании 22.09.2016, ответчиком был предложен истцу проект договора о подключении. Указанные обстоятельства исключают оценку предъявления настоящего иска как злоупотребление правом со стороны истца, о чем указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения между сторонами спорного договора о подключении действовали Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, которые определяли порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении (далее - Правила).

Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1201, вступившего в силу 26.11.2014.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, вступили в силу с 01.03.2014, то есть после подписания сторонами спорного правоотношения акта о выполнении услуг по договору о подключении от 02.08.2013.

Согласно пункту 2 Правил, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил).

Правила не устанавливали правовую принадлежность вновь создаваемых по договору о подключении объектов на сетях инженерно-технического обеспечения. Договором между истцом и ответчиком указанный режим также не определен. Однако, по признанию практики объекты, создаваемые в рамках договора о подключении, по общему правилу, не являются объектами права собственности заказчика.

Вместе с тем, в настоящем споре такое положение дел входит в прямое противоречие с принятым распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 N 1557-р "О паспорте регионального инвестиционного проекта "Чистый Дон"", которое заранее определило правовой режим спорных объектов в качестве объектов права собственности г. Ростова-на-Дону.

Ввиду установления правового режима спорных объектов правовым актом Российской Федерации, даже в случае квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора о подключении, основания считать их объектами права частной собственности ответчика, прирастившего в результате исполнения договора о подключении свою инженерную сеть, отсутствуют.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Договор о подключении заключается между исполнителем и лицом, осуществляющим строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, нуждающегося в подключении к сетям инженерно-технического обеспечения (заказчик). В апелляционной жалобе администрация справедливо указывает, что она, равно как и уполномоченный ею департамент, не являлись лицами, осуществляющими строительство (или) реконструкцию какого-либо объекта капитального строительства, в том числе завода по сжиганию осадка, о подключении которого к газовым сетям был заключен договор с ответчиком.

В обоснование цены договора ответчик ссылается на подпункт 2 пункта 14 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора о подключении от 03.08.2010, в соответствии с которым при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Ответчик указывает, что определение условий осуществления мероприятий по газификации на территории Ростовской области (подключению к газораспределительным сетям), формирования и реализации Программы газификации Ростовской области первоначально было урегулировано Постановлением Администрации РО от 04.04.2008 N 169 "О Порядке формирования и реализации Программы газификации Ростовской области".

Утвержденная Приказом Министра промышленности и энергетики Ростовской области N 223 от 28.12.2010 Программа газификации Ростовской области на 2011-2012 гг. не включала в себя мероприятий необходимых для подключения завода по сжиганию илового осадка.

С учетом того, что на момент обращения департамента в ОАО "Ростовгоргаз" для заключения договора о подключении указанного объекта к сетям газоснабжения инвестиционная программа последнего утратила свое правовое значение, а программа газификации Ростовской области не включала в себя мероприятия, необходимые для подключения завода по сжиганию илового осадка, размер платы за подключение в договоре о подключении от 03.08.2010 был определен соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.

Указанные сведения соответствуют пункту 4.1 договора о подключении. Их же подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2016, указав, что цена рассчитана только исходя из объемов работ согласно договору.

Таким образом, цена договора складывалась исключительно из цены строительства спорных объектов, что характерно для договора подряда (пункты 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сама услуга по подключению в данном случае не имела договорной оценки. По сути, плата за нее не взималась.

Фактически, при определении цены договора о подключении не на основании тарифов (подпункт 1 пункта 14 Правил), а в соответствии с первоначальной редакцией подпункта 2 пункта 14 Правил, т.е. исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капитального строительства на границе земельного участка, договор о подключении утрачивал свойство обязательства об оказании услуг по подключению и приобретал характер подряда. Приведенная же ответчиком судебная практика, обосновывающая полную самостоятельность договора технологического присоединения, основана на иных обстоятельствах дел, в том числе, на определении цены в соответствии с тарифами на подключение и возложении на заказчика дополнительных обязанностей по договору о подключении в сферах электро - и теплоснабжения.

Неслучайно, вскоре после заключения договора о подключении от 03.08.2010, постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 940 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка подключения к сетям инженерно-технического обеспечения" была изменена редакция подпункта 2 пункта 14 Правил. В соответствии с измененной редакцией, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Таким образом, нормативно была подтверждена подрядная природа обязательств по сооружению объектов инженерно-технической инфраструктуры в условиях отсутствия инвестиционных программ исполнителя и безвозмездность оказываемой услуги по подключению, что исключает отнесение соответствующего договора о подключении к самостоятельному гражданско-правовому обязательству об оказании услуг, поскольку в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг является возмездным.

Подрядная природа сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений исключает возникновение права собственности на спорные объекты газоснабжения у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истребуемые на основании договора о подключении от 03.08.2010 объекты описаны истцом в просительной части искового заявления в соответствии с пунктом 1.2 договора и расчетом стоимости затрат при осуществлении технологического присоединения (подключения) к сетям газоснабжения (приложение к договору) (л.д. 79-82). Расхождений в понимании и идентификации спорных объектов, созданных по договору о подключении, стороны не выразили, что исключает невозможность их передачу ответчиком истцу по акту.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты являются частью сети газораспределения г. Ростова-на-Дону как единого технологического комплекса, подлежащего сбалансированному техническому регулированию, а вывод их из эксплуатации повлечет негативные последствия в газоснабжении города, отклоняются апелляционным судом, так как решение указанных вопросов не зависит от правовой принадлежности спорных объектов.

Таким образом, заявленное в иске к ответчику требование передать по акту приема-передачи объекты газоснабжения: подземный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м; подземный газопровод среднего давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м; газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая), подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных критериев апелляционный суд полагает разумным сроком для исполнения заявленных требований о передаче объектов газоснабжения десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления.

Истец также заявил требование о передаче по акту приема-передачи документации к спорным объектам газоснабжения.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность подрядчика предоставить заказчику соответствующую информацию зависит от условий договора и характера результата работы. В первом случае объем информации и обязанность ее предоставления определяются соглашением сторон. Во втором - такая обязанность может не устанавливаться в договоре, однако характер результата работы таков, что без специальных познаний заказчик не сможет использовать предмет договора по назначению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу N А53-9976/2008).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор о подключении не возлагал на исполнителя обязанность создать документацию, касающуюся эксплуатации спорных газопроводов. Подрядная сущность возникшего обязательства относится исключительно к созданию спорных газопроводов.

Истцом также не доказано, что обязанность изготовить и представить заказчику документацию, касающуюся эксплуатации спорных газопроводов, возникла у исполнителя в силу характера результата работ. Истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация спорных газопроводов будет осуществляться им как-то иначе, чем посредством привлечения специализированной газотранспортной организации, располагающей специальными познаниями в области эксплуатации спорного имущества. Напротив, в судебном заседании 03.11.2016 представители департамента и администрации подтвердили, что эксплуатация спорных объектов в случае удовлетворения иска будет осуществляться в том же режиме, как и сейчас, специализированными организациями.

К тому же, перечень истребуемой документации в иске отсутствует, что сделает неисполнимым судебное решение в случае удовлетворения соответствующего требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

Рассмотрев требование в заявленной истцом редакции, руководствуясь задачами исполнительного производства, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование о передаче документации, которое носит неконкретный характер (не указаны конкретные истребуемые документы), не отвечает критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого требования, его реальная исполнимость обеспечена быть не может.

Истцом также заявлено требование о признании за муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" права собственности на объекты газоснабжения: подземный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м; подземный газопровод среднего давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м; газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если право на это имущество зарегистрировано за иным субъектом.

Заявляя указанное требование, истец не учитывает, что владельцем спорного имущества он не является. Требование о передаче этого имущества во владение лишь заявлено истцом в рамках настоящего иска по договорно-правовому основанию. Таким образом, уже по указанной причине истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве нормативного основания возникновения у муниципального образования г. Ростов-на-Дону права собственности указывает пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с его нормой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Государственная регистрация права собственности и иных вещных прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 53 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности г. Ростова-на-Дону на спорные объекты зарегистрировано не было, исковые требования о признании права не подлежат удовлетворению.

В данном случае признание права в судебном порядке не может подменять собой установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество. По указанной причине избранный истцом способ защиты права также является ненадлежащим.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку судом удовлетворено требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Поскольку по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворено одно из трех исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Администрация города Ростова-на-Дону в настоящем деле является третьим лицом. Соответственно, льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не нее не распространяются и с администрации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу N А53-12967/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования передать объекты газоснабжения. В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) передать Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления объекты газоснабжения: подземный газопровод высокого давления диаметром 500 мм, протяженностью 4 500 м; подземный газопровод среднего давления диаметром 700 мм, протяженностью 1 000 м; газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 6 400 м, от ГРС-5 до пр. Стачки/ ул. Малиновского; подземный газопровод среднего давления диаметром 500 мм, протяженностью 3 122,5 м, проложенный по адресу: Левый берег р. Дон (ул. Луговая).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина