Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17498/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "СБК-Ритейл": представитель Ермаков А.Н. по доверенности от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-14860/2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", а также ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о замене кредитора в порядке правопреемства

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"

ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007 несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2016 ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд указал заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"". Ходатайство должника о приобщении к делу документов удовлетворить. Признать заявление кредитора обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"", г. Новороссийск (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"", г. Новороссийск (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007) Карасова Артура Казбековича члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2938). Включить требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в сумме 1 691 783 582 рублей 29 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 1 688 081 684 рубля 78 копеек и отдельно в третью очередь 3 701 897 рублей 51 копейка неустойки. Включить требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" в сумме 179 118 553 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 178 516 779 рублей 31 копейка и отдельно в третью очередь 601 774 рубля 49 копеек неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "СБК-Ритейл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Карасова Артура Казбековича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Карасова Артура Казбековича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, банк с должником заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и N 0068/452/11380.

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры залога, ипотеки с обществом: договоры залога от 27.12.2012 N 0068/452/11379/3-1, N 0068/452/11379/3-2, N 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 N 0068/452/11379/и-З, от 28.11.2014 N 0068/452/11379/и-6.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/14-1177 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА", открытым акционерным обществом "МЕГА", обществом с ограниченной ответственностью "МОРСЕРВИС ГРУПП" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Обязательства по возврату кредита должником не исполняются.

Задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составляет 25 982 150 долларов Соединенных Штатов Америки (далее также США), где ссудная задолженность в размере - 25 369 011,83 долларов США; задолженность по неустойке в размере - 56 853,17 долларов США; плата за обслуживание кредита - 7611,38 долларов США; проценты за кредит - 548 674, 46 долларов США.

Кроме того, судом установлено, что банк с обществом заключили кредитные договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены следующие договоры залога, ипотеки с обществом: договоры залога от 27.12.2012 N 0068/452/11379/3-1, N 0068/452/11379/3-2, N 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 N 0068/452/11379/и-З, от 28.11.2014 N 0068/452/11379/и-6.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/14-1175 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА", открытым акционерным обществом "МЕГА", обществом с ограниченной ответственностью "МОРСЕРВИС ГРУПП" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

Обязательства по возврату кредита должником не исполняются.

Задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составляет

179 118 553 рубля 80 копеек, где ссудная задолженность в размере 173 906 152 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке в размере 601 774 рублей 49 копеек, плата за обслуживание кредита - 122 737 рублей 52 копейки, проценты за кредит 4 487 888 рублей 94 копейки.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 29.04.2016. Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 29.04.2016, составляет 65,1133 рублей. Таким образом, задолженность общества перед банком по кредитным договорам в долларах США по состоянию на 29.04.2016 составляет 1 691 783 582 рубля 29 копеек, где ссудная задолженность в размере - 1 651 860 077 рублей 99 копеек, задолженность по неустойке в размере - 3 701 897 рублей 51 копейка, плата за обслуживание кредита - 495 602 рубля 7 копеек, проценты за кредит - 35 726 004 рубля 72 копейки. Задолженность общества перед банком по кредитным договорам в рублях по состоянию на 29.04.2016 составляет 179 118 553 рубля 80 копеек, где ссудная задолженность в размере 173 906 152 рублей 85 копеек, задолженность по неустойке в размере 601 774 рублей 49 копеек, плата за обслуживание кредита - 122 737 рублей 52 копейки, проценты за кредит 4 487 888 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в части основного долга в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 334 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 334 Кодекса к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из пункта 5 статьи 334 Кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По правилам пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Поскольку реальность заключения кредитных договоров, факт перечисления денежных средств подтверждаются документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должника. Контррасчет, представленный обществом, не принимается, поскольку противоречит материалам дела и обязательствам сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем не имел права на обращение в суд, поскольку Банком к заявлению приложены доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в установленный законом срок, а именно: сообщение N 00137176 опубликовано Банком 31.03.2016, заявление поступило в арбитражный суд 29.04.2016. Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества со ссылкой на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве банком не представлены исполнительные листы на принудительное исполнение решения по делам N Т-РНД/14-1177 и N Т-РНД/14-1175, в виду чего заявление кредитора следовало оставить без рассмотрения, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующей редакции названной нормы существует общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для всех кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредиторов - кредитных организаций с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, кредитным организациям для инициировании процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Банк исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов, поэтому у него при обращении в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом отсутствовала обязанность по предоставлению исполнительных листов на принудительное исполнение решений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил двод общества о том, что заявленный размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Кодекса, судом не принимается, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает оснований для уменьшения, так как размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и предусмотрен условиями мировых соглашений, на которые согласился ответчик при подписании.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 08.08.2016 банк и общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" заключили договоры уступки прав (требований), а именно:

* N 08-Ц1-2016, в соответствии с которым банком уступлены права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА", вытекающие из договора от 27.12.2012 N 0068/452/11381 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора от 06.02.2013 N 0068/452/11392 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенных должником с банком, с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.201 5 по делу N Т-РнД/15-1175, в размере 179 118 553 рубля 80 копеек;

* N 08-Ц2-2016, в соответствии с которым банком уступлены права (требования) к обществу, вытекающие из договора от 27.12.2012 N 0068/452/11379 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора от 27.12.2012 N 0068/452/11380 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных должником с банком, с учетом мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177 (далее - мировое соглашение), в размере 25 982 150 доллара 84 цента.

Уступка прав состоялась согласно пунктам 2.3 договорам цессии в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме 79 111 426 рублей и в сумме 870 888 574 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2016 N 801 и N 802.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявление банка о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны по делу.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 691 783 582 рублей 29 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 1 688 081 684 рубля 78 копеек и отдельно в третью очередь 3 701 897 рублей 51 копейка неустойки. Кроме того, требования общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 179 118 553 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 178 516 779 рублей 31 копейка и отдельно в третью очередь 601 774 рубля 49 копеек неустойки.

Заявленным Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" представлена кандидатура Карасова Артура Казбековича с информацией о соответствии кандидатуры Карасова Артура Казбековича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Карасов Артур Казбекович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента вступления в дело о банкротстве нового кредитора ООО "СБК-Ритейл", при рассмотрении заявления об обоснованности подачи заявления, следует применять общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о допустимости правопреемства на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося кредитной организацией, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015. Верховный Суд РФ указал, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассмотренном Верховным Судом РФ в указанном судебном акте случае, как и в настоящем деле, спорным являлся вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

ООО "СБК-Ритейл" приобрело у ПАО Сбербанк требования к должнику, которые возникают исключительно из кредитных правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления правопреемника Банка без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся условий мирового соглашения, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом мировое соглашение сторонами не оспаривалось.

Доводы подателя жалобы о недопустимости начисления процентов на проценты противоречит гражданскому законодательству, поскольку стороны действовали в рамках предпринимательской деятельности, соответственно в рамках положений пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом некорректно произведен расчет размера задолженности, выраженного в иностранной валюте, не принимаются судебной коллегией, в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, за исключением случая установления в реестре кредиторов требования, рассматриваемого одновременно с рассмотрением заявления о банкротстве должника.

Также согласно статьям 140 и 317 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 и пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

В данном случае состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы об отнесении всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции установил факт выдачи кредита, наличие задолженности ООО "Терминал "МЕГА" перед ООО "СБК-Ритейл", отсутствие доказательств оплаты долга, наличие имущества, находящегося в залоге у должника, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора ООО "СБК-Ритейл" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 содержится разъяснение о том, что в соответствии со ст. 337 и п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 г. N Ф06-2567/2015.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов