Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 15АП-21572/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2016 г.

дело N А53-15355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сечкиной Л.С. по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: представителя Невского И.А. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Энергопроект Високоградня"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года по делу N А53-15355/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сечкина Дмитрия Петровича

к ответчику акционерному обществу "Энергопроект Високоградня"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сечкин Дмитрий Петрович (далее - истец, арендодатель, ИП Сечкин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергопроект Високоградня" (далее - ответчик, АО "Энергопроект Високоградня") о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2014 в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 658 руб.

33 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свое обязательство по внесению арендных платежей по договору от 09.06.2014, своевременно предмет аренды истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 с ответчика в пользу ИП Сечкина Д.П. взыскано 1 400 000 руб. задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно, 68 658 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 16.09.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что обязательство по передаче имущества по договору аренды исполнено ИП Сечкиным Д.П. надлежащим образом. Факт использования ответчиком арендованного имущества подтверждён доказательствами по делу, доказательств внесения истцу арендных платежей в спорный период не представлено, равно как и доказательств возврата предмета аренды арендодателю. Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком не оспорена его методологическая и арифметическая правильность. Требование в части взыскания расходов истца на представителя удовлетворено судом частично в размере 35 000 руб., т.к. суд пришёл к выводу о доказанности со стороны предпринимателя факта несения расходов только на эту сумму.

Акционерное общество "Энергопроект Високоградня" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- в исковом заявлении в качестве ответчика указан филиал АО "Энергопроект Високоградня", суд первой инстанции самостоятельно произвел процессуальную замену, указав в качестве ответчика АО "Энергопроект Високоградня", тем самым нарушив права ответчика;

- судом в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка ряду доказательств:

1) суд первой инстанции не дал правовой оценки ответу на запрос от 09.09.2015, в котором отделом полиции N 2 сообщается, что в ходе проведённой проверки был установлен факт освобождения гражданами Сербии спорного помещения в августе 2014 года;

2) свидетелями, допрошенными в судебном заседании, была подтверждена позиция ответчика;

3) истцом не опровергнуто обстоятельство передачи ключей от помещения брату истца, полномочия которого явствовали из обстановки, также позднее одобренные истцом;

4) истцом не доказан юридической факт пользования арендованным помещением после 09.05.2015, ссылка ответчика на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценена судом первой инстанции;

- формальное отсутствие подписанного передаточного акта не ограничивает ответчика в возможности предоставления иных доказательств прекращения арендных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сечкин Д.П. пояснил, что указание в качестве ответчика филиала не привело к нарушению прав ответчика и не привело к вынесению незаконного решения. Истец не согласен с выводом ответчика о доказанности факта досрочной передачи имущества и факта неиспользования объекта арендных правоотношений в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснила, что в настоящий момент помещения находятся во владении истца. Истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи было направлено в июне 2015 года. Истцу ключи переданы не были, предприниматель имел свой комплект ключей, самостоятельно попал в помещение. В декабре 2014 года ответчик частично оплатил задолженность по договору аренды, чем подтвердил отсутствие намерения расторгать договор. Истец не препятствовал ответчику в пользовании помещениями. Представитель истца полагает, что в интересах ответчика было уведомить Сечкина Д.П. о желании расторгнуть договор аренда и возвратить спорные помещения, чего сделано не было.

Представитель истца пояснила, что возможно один комплект ключей и был передан брату истца, но комплектов ключей было намного больше, поскольку в помещении проживал 31 человек, все остальные ключи переданы не были. Кроме того, истец не уполномочивал своего брата действовать от своего имени в спорных правоотношениях.

Представитель ответчика пояснил, что для правильного разрешения спора необходимо установить момент прекращения использования ответчиком спорных помещений. Ключи от арендуемого помещения были переданы брату истца, его полномочия действовать от имени предпринимателя явствовали из обстановки.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что ремонт в помещении был начат в июле 2015 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ИП Сечкиным Д.П. (арендодатель) и АО "Энергопроект Високоградня" в лице его филиала (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Житомирский, 10.

Жилое помещение было передано арендатору в целях проживания сотрудников ответчика в городе Ростове-на-Дону в количестве 31 человека, факт передачи помещений ответчику подтверждается актом от 09.06.2014 и последним не отрицается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб., перечисляется на банковский счет арендодателя. Оплата производится ежемесячно в дату подписания договора или не позднее 3-х последующих дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается равным 11 месяцев с даты подписания акта приёма-передачи (с 09.06.2014 по 09.05.2015).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года включительно, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за период с декабря 2014 года по май 2015 года (5 мес.) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в пользование ответчика на основании акта приема-передачи от 09.06.2014, АО "Энергопроект Високоградня" данный факт не отрицается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменён или прекращён по письменному соглашению сторон. Все изменения, дополнения к настоящему договору действительны, если они изложены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. При досрочном расторжении договора сторона, принявшая решение, должна уведомить за 30 дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону (пункт 5.3 договора).

Из приведённых условий договора следует, что сторонами договора не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения сделки в период срока, закреплённого в пункте 5.1 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что он обращался к истцу с предложением о досрочном расторжении договора, данное предложение было принято истцом и между сторонами было подписано дополнительное соглашение о досрочном расторжении сделки.

Ответчик также не представил доказательства того, что договор аренды был прекращён по иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем в оставшийся срок действия договора обязанность АО "Энергопроект Високоградня" по внесению арендной платы была прекращена. Ответчик также не представил доказательства нарушения условий договора со стороны истца в виде создания препятствий в пользовании спорным имуществом в заявленный период либо доказательства наличия у предмета аренды качеств, которые не позволяли бы использовать имущество для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что арендованное имущество было освобождено обществом в августе 2014 года, не имеет значения для правильного разрешения спора в части взыскания платы за период декабрь 2014 года - апрель 2015 года, т.к. в указанный период договор являлся действующим и ответчик мог использовать предмет аренды по своему усмотрению, в том числе, мог не заселять в него своих работников, однако данное обстоятельство ни при каких обстоятельствах не могло приводить к освобождению АО "Энергопроект Високоградня" от обязанности вносить арендные платежи.

АО "Энергопроект Високоградня" указывает, что комплект ключей от арендуемого дома в августе 2014 года был передан брату истца, с указанного времени ответчик помещениями не пользуется.

Прежде всего, довод о том, что комплект ключей был передан сотрудником АО "Энергопроект Високоградня" брату истца не подтверждается объективными доказательствами по делу. В указанной части ответчик ссылается на показания допрошенного судом Щербеджия Джордже. Однако последний является работником АО "Энергопроект Високоградня", заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, даже если допустить, что брату истцу действительно был передан один комплект ключей, данное обстоятельство не могло бы привести к прекращению договорного обязательства. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец уполномочивал своего брата либо иных лиц представлять свои интересы в спорном правоотношении с АО "Энергопроект Високоградня". Довод общества о том, что при передаче ключей полномочия брата истца явствовали из обстановки, т.к. последний до заключения сделки вёл преддоговорные переговоры, также основывается исключительно на неподтверждённых объективными доказательствами пояснениях ответчика. Суд также признаёт обоснованным довод истца о том, что передача одного комплекта ключей от жилого дома, в котором проживал 31 сотрудник ответчика, не мог расцениваться как отказ от исполнения сделки в целом.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям Бондарь О.И., которая поясняла, что она являлась сотрудником риэлтерского агентства, которое помогало АО "Энергопроект Високоградня" подбирать подходящий вариант предложения по сдаче жилого дома в аренду. Обо всех взаимоотношениях между истцом и ответчиком ей становилось известно исключительно со слов сотрудника АО "Энергопроект Високоградня" - Щербеджия Джордже. Таким образом, Бондарь О.И. не может рассматриваться в качестве свидетеля по делу в смысле содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. непосредственным очевидцем событий, о которых она дала пояснения, Бондарь О.И. не являлась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу N А53-31591/2014, в рамках которого был рассмотрен иск ИП Сечкин Д.П. к АО "Энергопроект Високоградня" о взыскании арендной платы по договору от 09.06.2014, образовавшейся с августа по ноябрь 2014 года. Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд отклонил как недоказанный довод ответчика об освобождении помещения в августе 2014 года. Суд также указал, что представленное в материалы дело платежное поручение N 004582 от 10.12.2014 свидетельствует о том, что ответчик оплачивал арендную плату, тем самым подтверждая действие договора, что опровергает доводы ответчика о расторжении договора аренды 31 июля 2014 года.

В рамках настоящего дела выводы, сделанные арбитражным судом в рамках судебного дела N А53-31591/2014, о действии договора аренды, в том числе в декабре 2014 года, ответчиком при рассмотрении настоящего спора опровергнуты не были.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания арендной платы за май и июнь 2015 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В подтверждение того, что ответчик прекратил использовать предмет аренды АО "Энергопроект Високоградня" ссылается на показания свидетелей Щербеджия Джордже и Бондарь О.И., которые по выше указанным основаниям обоснованно были подвергнуты судом критической оценке, а также на рапорт участкового уполномоченного УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.09.2015 и на объяснения Комовой З.П. и Норкуловой Г.Р., отобранные в ходе проведённой проверки.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выше указанным письменным доказательствам по следующим основаниям.

Прежде всего, пояснения Комовой З.П. и Норкуловой Г.Р. являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, т.к. указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу пояснений, в качестве свидетелей указанные лица в рамках настоящего дела не допрашивались. Из их пояснений следует, что граждане Сербии проживали в спорном жилом доме по август 2014 года (по утверждению Комовой З.П. - до начала августа 2014 года, по утверждению Норкуловой Г.А. - до начала осени 2014 года), после этого в доме начала проживать семья Сечкиных. Однако данные пояснения вступают в противоречие не только между собой, но и с пояснениями Лосевой О.Е., а также с пояснениями Норкуловой Г.А., отобранными участковым уполномоченным 12.10.2015. Согласно пояснениям Лосевой О.Е. Сечкин С.Д. и члены его семьи постоянно не проживают по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Житомирский, 10, но периодически появляются по вышеуказанному адресу. По конец июля 2014 года по указанному адресу проживали граждане Сербии, в настоящее время (12.10.2015) по выше указанному адресу никто не проживает. Согласно пояснениям Норкуловой Г.А. от 12.10.2015 она не может утверждать, что Сечкин и члены его семьи постоянно проживают в спорном жилом доме, в летнее время 2014 года по выше указанному адресу проживали неизвестные лица.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды по окончании срока договора или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется передать арендованное помещение и иные вещи арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа.

У ответчика существует обязанность внесения арендной платы за имущество до момента его возврата независимо от действия договора (абзац 2 статьи 622 Кодекса).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для взыскания арендной платы после окончания срока действия договора необходимо установление факта фактического использования арендатором предмета аренды является необоснованным, т.к. в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для отыскания арендной платы является достаточным установление факта сохранение предмета аренды в фактическом владении арендатора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что по истечении срока действия договора АО "Энергопроект Високоградня" уведомило истца об освобождении предмета аренды и возвратило его по акту приёма-передачи.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что процедура возврата помещений была инициирована ИП Сечкиным Д.П. в июле 2015 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 16.09.2015 в размере 68 658 руб. 33 коп. с учётом того, что задолженность в размере 700 000 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 по делу А53-31591/2014, была уплачена ответчиком только 19.05.2015.

Согласно разделу 4 договора аренды за нарушение договора стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

При обращении с иском истец рассчитал размер процентов исходя из размера ставки банковского рефинансирования, действовавшей в соответствующий период, и с учётом количества дней просрочки периодических платежей. Формирование исковых требований является исключительной прерогативой истца, арбитражный суд не вправе выходить за предмет заявленного иска, по своей инициативе изменять применённую истцом формулу расчёта процентов, если общая сумма штрафной санкции не превышает размер процентов, исчисленных по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, доводы, направленные на оспаривание правильности методики расчёта процентов ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 68 658 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в самостоятельном привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика АО "Энергопроект Високоградня", в то время как исковые требования были заявлены в отношении филиала предприятия.

Действительно, в исковом заявлении в качестве ответчика указан филиал АО "Энергопроект Високоградня".

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" к компетенции арбитражных судов Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Учитывая, что договор аренды был заключен с АО "Энергопроект Високоградня" в лице его филиала в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории г. Ростова-на-Дону, непосредственным арендатором по сделке выступило АО "Энергопроект Високоградня", суд первой инстанции обоснованно указал в качестве единственно возможного ответчика АО "Энергопроект Високоградня".

Ошибочное указание истцом в тексте искового заявления в качестве ответчика филиала АО "Энергопроект Високоградня" не привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения. Данное обстоятельство также не повлекло нарушения процессуальных прав АО "Энергопроект Високоградня", т.к. интересы предприятия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Невский И.А., действовавший по доверенности, выданной непосредственно от имени АО "Энергопроект Високоградня". Таким образом, АО "Энергопроект Високоградня" было непосредственно уведомлено о начавшемся судебном процессе, основании и предмете заявленных требований, имело реальную возможность в полной мере реализовать свои правомочия на судебную защиту.

В части обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб. ответчиком доводов не приведено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года по делу N А53-15355/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина