Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-9545/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-13639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Близнюка В.В. - Близнюк В.В., лично, Льянов А.Г., доверенность от 25.07.2016 г.,

от Бирюкова К.И. - Козин А.А., доверенность от 04.07.2016 г.,

от Крюкова Н.Н. - Козин А.А., доверенность от 01.07.2016 г.,

от ОАО "Абрис-СИ" - Фомичев А.Е., доверенность от 16.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А41-13639/16 по исковому заявлению Бирюкова Константина Ивановича, Крюкова Николая Николаевича к Близнюку Виктору Васильевичу, третье лицо: открытое акционерное общество "Абрис-СИ", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Константин Иванович и Крюков Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Близнюку Виктору Васильевичу о возмещении убытков в сумме 1000000 рублей, причиненных открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем акционерного общества (л.д. 3-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Абрис-СИ" (далее - ОАО "Абрис-СИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2016 не подписан судьей Левкиной О.В. (л.д. 131).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при установлении оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, Десятым арбитражным апелляционным судом на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о рассмотрении спора по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствуют представители всех участвующих в деле лиц и они не возражают относительно рассмотрения дела по существу, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бирюкова К.И. и Крюкова Н.Н. поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Близнюка В.В. возражал против удовлетворения искового заявления и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Абрис-СИ" возражал против удовлетворения искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцы Бирюков К.И. и Крюков Н.Н., являющиеся акционерами ОАО "Абрис-СИ", обратились к генеральному директору общества - Близнюку В.В. с требованием о предоставлении им информации и документов, подлежащих предоставлению в порядке подготовки к участию в общем собрании акционеров 2015 года (л.д. 13).

Однако в предоставлении затребованных документов им было отказано.

Полагая, что непредставление документов акционерам свидетельствует о проявлении руководителем общества Близнюком В.В. халатности и пренебрежении по отношению к своим обязанностям, которое привело к причинению обществу ущерба, Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе представляется участникам общества в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьей 89 Закона об акционерных обществах определен перечень документов, которое обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в месте, известном и доступном акционерам общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьей 89 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и статьям 69 и 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Центральным банком установлено нарушение обществом "Абрис-СИ" требований статей 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обеспечении акционерам доступа к документам общества, что подтверждается Протоколом N АП-ПР-59-1-3-1/30 по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 (л.д. 14-21).

Постановлениями Центрального банка Российской Федерации от 14.01.2016 N ПН-59-3-1-16/34 и от 28.01.2016 N ПН-59-3-1-16/100 ОАО "Абрис-СИ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 22-31, 104-114).

Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что акционеры ОАО "Абрис-СИ" Бирюков К.И. и Крюков Н.Н. обратились в общество с запросами о предоставлении им документов, предусмотренных ст. ст. 89 и 91 Закона об акционерных обществах.

Для связи с акционерами в запросах были указаны все необходимые сведения.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" общество "Абрис-СИ" в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования не направило акционерам письмо с указанием информации и видах и периоде создания подлежащих предоставило документов общества.

Также общество не сообщило акционерам об отсутствии запрошенных ими документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

В нарушение требований законодательства общество не направило акционерам запрос в целях получения расписки, подтверждающей, что акционеры предупреждены о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

Согласно Уставу ОАО "Абрис-СИ" обязанности по организации и ведению делопроизводства и архива общества возложены на генерального директора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком - Близнюком В.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий генерального директора общества "Абрис-СИ", в том числе принятия всех мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, касающихся предоставления обществом необходимой информации (ст.ст. 89, 91).

Из постановлений Центрального Банка РФ следует, что мотивированных возражений по допущенным нарушениям, а также документов, подтверждающих их обоснованность, надлежащих доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения, общество "Абрис-СИ" при производстве по делу об административном правонарушении не представило.

Доказательства обжалования указанных постановлений и их отмены в установленном законодательством порядке в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестности действий генерального директора общества "Абрис-СИ" - Близнюка В.В. при исполнении публично-правовых обязанностей и причинении обществу убытков в сумме 1000000 рублей, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными обществом убытками.

Ответчик Близнюк В.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществил действий, направленных на удовлетворения требования акционеров общества Бирюкова К.И. и Крюкова Н.Н. по предоставлению им информации и документов.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования по взысканию с Близнюка В.В. убытков в сумме 1000000 рублей в пользу открытого акционерного общества "Абрис - Си" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на п. 1 ст. 93.1 Закона об акционерных обществах, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленное статьей 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора.

Из содержания статьи 93.1 названного закона не следует вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков возникает у акционера лишь при условии соблюдения порядка уведомления других акционеров общества и самого общества о намерении обратиться с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Требование, аналогичное установленному статьей 93.1 Закона N 208-ФЗ, закреплено в части 6 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, статья 93.1 Закона N 208-ФЗ, введенная в действие позднее, чем пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, по сути, дублирует установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ требование об уведомлении истцом в письменной форме участников соответствующего общества о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания общества до момента подачи иска в суд, конкретизируя его лишь в части того, что уведомление других акционеров общества осуществляется путем направления уведомления в само общество.

Учитывая, что уведомления, о которых идет речь в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ и статье 93.1 Закона N 208-ФЗ, имеют одну правовую природу и аналогичные цели, для достижения которых они были установлены законодателем, апелляционная коллегия полагает, что разъяснения, данные в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применимы и к статье 93.1 Закона N 208-ФЗ. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленное статьей 93.1 Закона N 208-ФЗ правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем иск оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При обращении с настоящим иском истцом Крюковым Н.Н. понесены расходы по госпошлине в сумме 23000 рублей (л.д. 12).

В связи удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца - Крюкова Н.Н. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-13639/16 отменить.

Взыскать с Близнюка Виктора Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Абрис - Си" убытки в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Близнюка Виктора Василевича в пользу Крюкова Николая Николаевича расходы по госпошлине в размере 23000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова