Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-12731/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-21094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРКНЕФТЬ": Котов Д.В., представитель по доверенности N 115 от 10.09.2015,

от ОАО "Стройтрансгаз": Масляников Д.В., представитель по доверенности N 01/Д-337 от 22.06.2015,

от ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-21094/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 08.10.2009 N БТ-516/09/П-378 в сумме 3 208 177, 25 руб., неустойки (пени) по договору подряда от 08.10.2009 N БТ-516/09/П-378 в сумме 1 415 072, 49 руб.

К участию в рассмотрении дела N А41-21094/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (далее - ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-21094/15 исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в сумме 3 208 177, 25 руб., а также в части взыскания неустойки в сумме 1 415 071, 49 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "ОКЗ РусХолдинг" (после переименования 08.12.2011 - ООО "ПАРКНЕФТЬ", субподрядчик) был заключен договор БТ-576/09/П-378, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству железобетонных конструкций и системы производственной канализации К-3 для железнодорожной эстакады N 3 слива светлых нефтепродуктов (работы) Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией (приложение N 6 к настоящему договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к настоящему договору).

В силу положений п.2.2 указанного договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены в соответствии с Рабочей документацией выполнить за свой риск, своими силами, а также силами привлеченных организаций все работы в объеме, определенном п.2.1 договора.

В последующем, 04.07.2011 между субподрядчиком и ОАО "Стройтрансгаз" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N БТ-516/09/П-378 от 08.10.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению Комплекса дополнительных работ по строительству железобетонных конструкций и системы производственной канализации К-3 для Железнодорожной эстакады N 3 слива светлых нефтепродуктов, а именно: устройство бетонной подготовки под конструкции КБ-1Б, КБ-4, монтаж закладных деталей (гильз) прохода трубопроводов в фундаменте эстакады на устройствах слива; устройство бетонной подготовки для устройства каналов КМ-1, КМ-2 в осях 1-145Б-Г, земляные работы, дополнительные работы по монтажу технологических трубопроводов для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга (п. 1 соглашения).

Подрядчик обязался принять и оплатить работы, указанные в пункте 1 соглашения, в соответствии с условиями договора и соглашения (п. 2 соглашения).

В соответствии с п.п. 20.3 договора в течение 5-ти календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, "повторно направить акт и справку подрядчику".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПАРКНЕФТЬ" указало, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному дополнительному соглашению обязательства, выполнив согласованные сторонами дополнительные работы на общую сумму 3 208 177, 25 руб., в подтверждение чего общество представило в материалы дела акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.09.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "ПАРКНЕФТЬ" направило в адрес ответчика в соответствии с условиями договора претензию исх. N 09-01-08 от 02.02.2015 с требованием оплатить задолженность, получение которой не оспаривается истцом.

Ссылаясь на немотивированный отказ ответчика от приемки выполненных истцом дополнительных работ, представив в подтверждение указанного обстоятельства письмо N 09-01-28 от 19.09.2013, подтверждающее направление акта по форме КС-11 по спорному объекту, ООО "ПАКНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную в соответствии с положениями спорного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, и необоснованности отказа ответчика оплатить выполненные ООО "ПАРКНЕФТЬ" дополнительные работы.

Удовлетворяя в части требование о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции произвел соответствующий перерасчет с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом наличия арифметической неточности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ОАО "Стройтрансгаз" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом. При этом, в качестве доводов жалобы заявлены те же возражения, что были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и входили в предмет исследования и оценки судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N БТ-516/09/П-378 от 08.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения) по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному дополнительному соглашению обязательств по выполнению согласованных сторонами дополнительных работ на общую сумму 3 208 177, 25 руб. ООО "ПАРКНЕФТЬ" представило в материалы дела акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.09.2013, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств отказа от согласования и подписания вышеуказанных документов ответчиком не представлено, а с ходатайством о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, ответчик не обращался, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акт и справку как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных ООО "ПАРКНЕФТЬ" дополнительных работ общей стоимостью 3 208 177, 25 руб.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение N 4 от 01.11.2014, заключенное между ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ", в соответствии с которым исключены работы на сумму 927 356, 64 руб., обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после фактический сдачи выполненных истцом дополнительных работ, ввиду чего не может свидетельствовать о невыполнении истцом работ на сумму 3 208 177,25 руб.

Ссылка ответчика о непредставлении ему истцом исполнительной документации отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство также не может свидетельствовать о невыполнении истцом спорных работ, равно как и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Вместе с тем, заявляя о ненадлежащем исполнении истцом согласованных сторонами дополнительных работ, ООО "Стройтрансгаз" не представило каких-либо доказательств указанного.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, вышеуказанный довод ответчика, в отсутствие доказательств обратного, носит исключительно предположительный характер.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 4.5 спорного договора подряда, оплата работ осуществляется в течение 20 банковских дней.

В пункте 25.4.1 договора установлено, что, если подрядчик нарушил условия оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного, просроченного платежа.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца размер неустойки составил 1 415 072,49 руб.

В апелляционный суд истец представил расшифровку расчета неустойки, согласно которой пени за просрочку оплаты выполненных работ (КС-2 N 2, КС-3 N 2 от 30.09.2010) за период с 21.10.2010 по 30.01.2015 (1540 дней) с учетом срока исковой давности составляет с 31.03.2012 по 30.01.2015 (1035 дней): 141 934,12 х 0,1% х 1035 = 146 901,81.

С учетом 10% ограничения сумма неустойки составляет 14 194,41 руб.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ (КС-2 N 3, КС-3 N 3 от 31.10.2010 г.) за период с 21.11.2010 по 30.01.2015 (1510 дней), с учетом срока исковой давности период просрочки составит с 21.03.2012 по 30.01.2015 (1004 дней): 938 871,45 х 0,1% х 1004 = 942 626,93.

С учетом 10% ограничения сумма неустойки составляет 93 887,15 руб.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ (КС-2 N 4, КС-3 N 4 от 19.09.2013 г.) за период с 18.10.2013 по 30.01.2015 (504 дня) 3 208 177,25 х 0,1% х 504 =16 616 921,33.

С учетом 10% ограничения сумма неустойки составляет 320 817,73 руб.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ (КС-11 от 18.10.2013) за период с 18.10.2013 по 30.01.2015 (463 дня) 9 861 732,01 х 0,1% х 463 = 565 981,92.

С учетом 10% ограничения сумма неустойки составляет 986 173,20 руб.

Общий размер пени - 1 415 072,49 руб.

Таким образом, указанный расчет подтверждается материалами дела и правомерно принят судом первой инстанции как обоснованный.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности при расчете неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты работ по формам КС-2 от 19.09.2013, КС-2 N 2 от 30.09.2010 несостоятельна.

Истцом произведен расчет неустойки за 3 года, предшествующих подаче иска в суд (31 марта 2015 года).

С учетом того, что долг ответчиком не погашен до настоящего времени, то есть нарушение обязательства ответчиком является длящимся, оснований для перерасчета неустойки не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный расчет истца, признал его арифметически неверным, и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 415 071,49 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-21094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич