Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-10801/16

Требование: о взыскании затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-20406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ДИВИЭЛ РУ": Обновленная Т.М. по доверенности от 18.03.16 N 4;

от ответчика, Домодедовской таможне: Смирнов И.А. по доверенности от 11.01.16 N 05-10/00062,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-20406/16, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску ООО "ДИВИЭЛ РУ" к Домодедовской таможни о признании незаконным решения от 03.04.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10002010/030416/0016043 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВИЭЛ РУ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решение от 03.04.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10002010/030416/0016043, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИВИЭЛ РУ" путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по ДТ N 10002010/030416/0016151 в сумме 118 622, 49 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-20406/16 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, Обществом на территорию Российской Федерации ввозились товары "Брекет-системы "WIN", изготовитель "DW LINGUAL SYSTEMS GMBH".

При подаче N 10002010/030416/0016043 Обществом приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 12.03.2015 N РЗН 2015/2477 (л.д. 79-80).

Из содержания регистрационного удостоверения следует, что брекет-системы относятся к медицинским изделиям производства компании "DW LINGUAL SYSTEMS GMBH" и имеют код ОКП 94 3830. В N 10002010/030416/0016043 для ввезенного товара выбран код ТН ВЭД ЕАС 9021 10 100 0.

Учитывая изложенное, поскольку ввозимый товар относится к группе, не подлежащей обложению налогам на добавленную стоимость согласно перечня, то решение по ДТ об отказе выпуске товара в связи с признанием необоснованной ставки налога 0% Домодедовской таможни истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.

В силу пункта 8 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Изделия травматологические 94 3800 (изделия для соединения костей; изделия для воздействия на кости; изделия корректирующие)" из кода ТН ВЭД ЕАС 9021.

Согласно Примечания 1 для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93.

Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 3830, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 3800, товар относится к коду ТН ВЭД ЕАС группы 9021.

Следовательно, задекларированный товар относится к медицинским изделиям, ввоз которых освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия законодательной регламентации тех или иных правоотношений ввиду изменения подзаконной нормативной базы не может являться основанием для отказа в выпуске товара со льготой, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.

Доводы таможни, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, о невозможности отнесения товара "брекет-системы" к изделиям медицинской техники, освобождаемым от уплаты налога на добавленную стоимость, исходя из его кода ТН ВЭД, в отсутствие правовой определенности по определению приоритета налогообложения по ставке 10% перед освобождением от уплаты НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как существенно нарушает права заявителя на получение льготы.

В рассматриваемом случае, с учетом представленного регистрационного удостоверения от 12.03.2015 N РЗН 2015/2477, Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, в который по коду ОКП товар заявителя включен, общество вправе применить льготу по уплате НДС в виде ввоза товара по ставке 0%.

В силу части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Спорный товар отнесен к перечню, поименованному в Постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 в силу примечания 2, согласно которому медицинские товары, включенные в настоящий перечень, зарегистрированные в качестве медицинских изделий, одновременно не могут быть отнесены к товарам, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Постановление Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 имеет равную юридическую силу, но принято позднее и регламентирует вопросы ввоза и реализации спорных товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, приоритетным является Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, и включающий товары, полностью освобождаемые от уплаты налога, а в случае отсутствия товара в нем декларантом может быть применен режим уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 10 % с учетом указанного кода ТН ВЭД, что так же отклоняет аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения таможенного органа от 03.04.2016 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10002010/030416/0016043, требованиям действующего законодательства и нарушении им права Общества на своевременный выпуск товар с применение льготы.

Таким образом, принятие решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10002010/030416/0016043 повлекло нарушение права общества на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС, и необходимость повторного декларирования спорных товаров, путем представления ДТ N 10002010/030416/0016151, и уплаты ввозных таможенных пошлин на спорные товары с применением ставки НДС 10%, в размере 118 622 рублей 49 копеек, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, данное нарушенное право подлежит восстановлению в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ путем обязания таможни возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость по ДТ N 10002010/030416/0016151.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 89, 90, п. 7 ст. 190 ТК ТС, части 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N Э11-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании), а так же на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришел к выводу, что ООО "ДИВИЭЛ РУ" не был соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного таможенным законодательством.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 года по делу N А41-20406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко