Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12341/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-13579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.Ю. по доверенности от 07.06.2016 N 91-09-64,

от ответчика - Колибас А.Г. по выписке из протокола от 31.01.2016 N 36, Трошкин А.Н. по доверенности от 04.10.2016, Сударчиков П.В. по доверенности от 25.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Чубарово" (ИНН 5048066111, ОГРН 1025006397900) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-13579/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к дачному некоммерческому товариществу "Чубарово" (ИНН 5048066111, ОГРН 1025006397900) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Чубарово" (далее - ответчик, ДНТ "Чубарово") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90222810 от 01.07.2014 в размере 227 445 руб. 89 коп. (основного долга), а также договорной пени в сумме 2 084 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 174-175).

Не согласившись с данным судебным актом, ДНТ "Чубарово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Чубарово" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90222810, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1).

Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту, согласованные с МЭС в Приложение N 1 к Договору, находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями Приложения N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии производится ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, на основании счета, выставляемого МЭС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору.

Во исполнение условий договора истцом в декабре 2015 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 227 445 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N Э-10/04/7127 от 31.12.2015 и счетом-фактурой N Э/10/04-7127 от 31.12.2015; истцом в декабре 2015 года отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 227 445 руб. 89 коп. (л.д. 17-20 т. 1).

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 227 445 руб. 89 коп.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 2 084 руб. 92 коп., рассчитанная за период с 01 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объема поставленной электроэнергии во взыскиваемом объеме, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом в декабре 2015 года и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 227 445 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на неправомерное включение истцом в спорную задолженность объема электроэнергии, потребленной членами товарищества в рамках индивидуальных договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к Договору.

Согласно счетам N Э-10/04/7127 от 31.12.2015 и счету-фактуре N Э/10/04-7127 от 31.12.2015 расчет объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии был произведен за вычетом объема электропотребления бытовых абонентов (л.д. 17-20 т. 1).

Объем энергопотребления бытовых абонентов обоснован истцом в таблицах "Расход бытовых потребителей за декабрь 2015 года" (л.д. 22-25 т. 1), указанные в них объемы соответствуют объемам, которые были вычтены ПАО "Мосэнергосбыт" из общего энергопотребления, что следует из вышеуказанных счетов.

Указанные в этих таблицах данные об индивидуальных потребителях и их приборах учета соответствуют сведениям Приложения "А" к Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности к договору энергоснабжения N 90222810 от 01.07.14 (л.д. 123-129 т. 1).

Довод ответчика о том, что Приложение "А" к реестру источников энергоснабжения устарело не соответствует материалам дела, поскольку взамен вышеуказанного приложения, других приложений, подписанных сторонами, не имеется.

Ответчик ссылается на несоответствие действительного потребления, потреблению электрической энергии в заявленном размере 53 336 кВт, со ссылкой, что поставка электроэнергии осуществляется по двум объектам: N 90222810 (для общих нужд товарищества) и объект N 90262710 (уличное освещение).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2015 в договор энергоснабжения включен новый объект N 90262710, а также по этому объекту в договор включено Приложение N 2 от 27.05.2015 как дополнительный "реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Истец по объекту N 90262710 (уличное освещение) принимал к учету только показания счетчика N 22389435, вычитая их из показаний счетчика N 04483753, не допуская тем самым двойного начисления оплаты по указанному объекту, что также следует из вышеназванных актов.

В связи с переходом абонента на двухтарифный расчет и заключением договоров энергоснабжения напрямую с потребителями, пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.10.2015 установлено, что взамен Приложения N 2 от 27.05.2015 считать действительным приложение N 2 от 22.10.2015 (л.д. 62 т. 1).

При этом изменений по объекту N 90222810 (для общих нужд товарищества) вышеуказанное дополнительное соглашение не содержит.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" расчет объема потребленной ДНТ "Чубарово" в спорный период электроэнергии проводился согласно условиям договора.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств завышения истцом объемов энергопотребления ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 представитель ответчика представил заявление о фальсификации акта снятия показания расчетных приборов учета за декабрь 2015 года, содержащего подпись председателя правления ДНТ "Чубарово" Колибас А.Г. (л.д. 15 т. 1).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в материалы дела представлены только копия акта снятия показания расчетных приборов учета за декабрь 2015 года, определением от 19.09.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, предложив истцу представить оригиналы документов.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" пояснил, что оригиналы невозможно представить ввиду утраты и отсутствия их у него.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении оригинала документа, влекущее невозможность осуществления проверки доказательств на предмет их достоверности, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассматривать акт снятия показания расчетных приборов учета за декабрь 2015 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами (договор энергоснабжения, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 084 руб. 92 коп. рассчитанный за период с 01 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС от суммы неоплаты (пункт 5.6 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-13579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов