Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-10775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-20094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-8605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников жилья "Нахабинка" (ИНН: 5024114158; ОГРН: 1105024005140) - Данилюк М.Г. по доверенности от 02 февраля 2016 года, Чекулаев Д.П. по доверенности от 02 февраля 2016 года,

от ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН: 7701169833; ОГРН: 1137799018081) - Швыркова Ю.С. по доверенности от 11 мая 2016 года N 33,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МолсоблЕИРЦ"(ИНН: 5037008735; ОГРН: 1135043002962) - Барсуков О.В. по доверенности от 07 июня 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МолсоблЕИРЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-8605/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Товарищества собственников жилья "Нахабинка" к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "МолсоблЕИРЦ" о предоставлении сведений об обязательствах каждого собственника жилых и нежилых помещений дома 62 и дома 64 по адресу: ул. Красноармейская, пгт. Нахабино, Красногорский район Московской области по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта за период с 01 января 2014 года по 11 мая 2016 года с указанием суммы перечислений и периода задолженности, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - ТСЖ "Нахабинка") обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд), Обществу с ограниченной ответственностью "МолсоблЕИРЦ" (далее - ООО "МолсоблЕИРЦ") о предоставлении сведений об обязательствах каждого собственника жилых и нежилых помещений дома 62 и дома 64 по адресу: ул. Красноармейская, пгт. Нахабино, Красногорский район Московской области по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта за период с 01 января 2014 года по 11 мая 2016 года с указанием суммы перечислений и периода задолженности, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования ТСЖ "Нахабинка" удовлетворены (л.д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МолсоблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МолсоблЕИРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Нахабинка" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Нахабинка" обслуживает два дома (Красногорский р-н, п.Нахабино, ул. Красноармейская, д. 62, 64), собственниками которых было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете каждого дома, которое вступило в силу 01 сентября 2015 года.

Региональный оператор был надлежащим образом уведомлен о решении собственников.

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" письмом от 21 августа 2015 года N 4554-2.2.3 сообщил истцу о том, что денежные средства будут перечислены в соответствии с требованиями ЖК РФ со счета регионального оператора после вступления в силу решения собственников с одновременной передачей сведений о размере обязательств каждого собственника.

Однако в связи с тем, что денежные средства фондом на специальные счета не перечислены и сведения об обязательствах каждого собственника в ТСЖ не предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в течение пяти дней после вступления в силу решения собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано помимо прочего:

- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиками оспорены не были.

Денежные средства собственниками жилых и нежилых помещений в качестве взносов за капитальный ремонт уплачивались на расчетный счет ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается платежными документами собственников жилых и нежилых помещений, в которых имеется указанные на взимание взноса за капитальный ремонт.

Между тем, денежные средства фондом на специальные счета перечислены не были и сведения об обязательствах каждого собственника в товарищества не были предоставлены чем были нарушили права собственников на выбор способа формирования фонда капитального ремонта.

Из пояснений представителя НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" следует, что фондом в адрес истца были представлены сведения.

Однако, истец указывает на то, что документы были представлены в виде распечатки листах формата А4 без подписи изготовившего их лица и без указания на то, что именно было представлено.

Данные документы не могут быть приняты в качестве документа, выданного от имени конкретного юридического лица.

Истец указывает на то, что данные сведения ему необходимы для работы, в том числе для взыскания с собственником помещений задолженности по платежам за капитальный ремонт.

В полученном виде данная распечатка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, выданного уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15 января 2016 года N 1/206, заключенный с ООО Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу", согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, по подготовке искового заявления, представлению интересов при производстве в рассмотрении судом иска о предоставлении сведений об обязательствах каждого собственника жилых и нежилых помещений дома 62 и дома 64 по адресу: ул. Красноармейская, пгт. Нахабино, Красногорский район Московской области по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта за период с 01 января 2014 года по 11 мая 2016 года с указанием суммы перечислений и периода задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей. Сумма вознаграждения НДС не облагается.

Платежным поручением от 21 марта 2016 года N 144 истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 87).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-8605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова