Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-19682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-19682/2016 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Органика-Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Органика-Русь" (далее - истец, ООО "Органика-Русь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") о взыскании суммы задолженности в размере 2 260 435 рублей, неустойки в размере 1 347 963,14 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 608 398,14 рублей, из них 2 260 435 рублей основного долга, 1 347 963,14 рублей неустойки по состоянию на 25.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Суд проверил расчет неустойки и признал его составленным арифметически верно. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия решения суда ООО "Фортуна" полностью рассчиталось с ООО "Органика-Русь", погасив задолженность. От ООО "Органика-Русь" было получено информационное письмо, согласно которому в случае погашения задолженности в срок до 20.07.2016, исковое заявление будет отозвано. Так же имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Фортуна" перед ООО "Органика-Русь" отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал на то, что ответчиком не было предпринято каких-либо мер для представления в суд документов о частичной оплате долга.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 2 260 435 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска в части следует принять, решение в соответствующей части отменить, производство по делу в части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 140, согласно которому продавец обязуется поставить в собственность покупателя поролон собственного производства, а покупатель обязуется принять его и оплатить по условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору производятся в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 3.4 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 680 от 25.03.2014 на сумму 807 977,70 рублей, N 725 от 28.03.2014 на сумму 740 565,90 рублей, N 731 от 31.03.2014 на сумму 884 890,80 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по отплате поставленного товара в полном объеме, истец 20.02.2016 направил по юридическому и фактическому адресам ответчика претензию с требование в срок до 15.03.2016 оплатить образовавшуюся задолженность, а также предусмотренную пунктом 6.2 договора неустойку.

Конверт с претензией, направленный по юридическому адресу ответчика, возвратился истцу с отметкой "истек срок хранения". Претензия, направленная по фактическому адресу - вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 680 от 25.03.2014 на сумму 807 977,70 рублей, N 725 от 28.03.2014 на сумму 740 565,90 рублей, N 731 от 31.03.2014 на сумму 884 890,80 рублей.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, приложил к апелляционной жалобе платежные поручения на общую сумму 2 260 435 руб. от 28.06.2016, 12.07.2016, от 19.07.2016, от 20.07.2016, все платежи совершены после принятия иска определением суда от 09.06.2016.

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.07.2016, ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым платежные поручения не были представлены суду первой инстанции, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик извещен надлежаще.

Вместе с тем истец не отрицает погашение ответчиком основного долга.

Как указано выше, от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности на сумму 2 260 435 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Органика-Русь" Ничиперовичем П.Б.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной истцом части. В связи с этим производство по делу в части подлежит прекращению с отменой в части ранее принятого судом первой инстанции решения.

Истец также заявил требование о взыскании пени в порядке пункта 6.2 договора по состоянию на 25.03.2016 на сумму 1 347 963,14 руб.

В силу пункта 6.2 договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара, в срок, указанный в пункте 3.4 договора, продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Стороны не отрицают, что поставка товара по представленным в дело накладным произведена именно по указанному договору. Соглашение о неустойке сторонами достигнуто в надлежащей форме.

Апелляционный суд проверил расчет пени (л.д. 14). Согласованный сторонами процент пени в размере 0,1% является обычно применяемым в предпринимательском обороте. Высокий размер пени обусловлен длительностью просрочки платежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исковое заявление принято к производству определением суда 09.06.2016. Платежи по погашению задолженности совершены ответчиком после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 042 руб. (платежное поручение от 30.05.2015 N 330, л.д. 47) подлежат отнесению на ответчика.

Данный размер пошлины соответствует сумме иска 3 608 398, 14 руб. (33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, ст.333.21 НК РФ). Оснований для довзыскания пошлины с ответчика в бюджет не имеется.

Резолютивная часть решения суда в части судебных расходов подлежит корректировке посредством изложения в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Из положений части 5 ст.159 АПК РФ следует, что все заявления и ходатайства должны подаваться суду своевременно. Недопустимы действия участвующих в деле лиц, которые явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) доступна в правовой системе Консультант, размещена на официальном сайте арбитражных судов.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п.2.1 Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом в Арбитражный суд города Краснодарского края через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в день судебного заседания 20.07.2016 в 09 час. 25 мин. было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства - л.д. 61.

С учетом даты и времени направления ходатайства истец должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.

Согласно отметке суда на поданном ходатайстве к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство в судебный состав передано не было - л.д. 60.

О назначении по делу предварительного заседания и судебного заседания на 20.07.2016 стороны были уведомлены определением суда от 09.06.2016.

В определении от 09.06.2016 судья назначил не только время и место предварительного судебного заседания, но и время и место судебного заседания в первой инстанции, разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не могут быть обнаружены основания для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренные частью 4 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Органика-Русь" от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 260 435 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-19682/2016 отменить в части взыскания задолженности в размере 2 260 435 руб. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1022304448165, ИНН 2345000982), ст. Отрадная, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органика-Русь" (ОГРН 1127746148540, ИНН 7717719909), г.Москва, 1 347 963,14 рублей неустойки по состоянию на 25.03.2016, а также 41 042,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" из федерального бюджета 1 879,50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина