Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-12975/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-89129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Климовск Московской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-89129/15 по исковому заявлению ООО "Климовская управляющая компания" к МУП городского округа Климовск Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Адаева С.Ю., доверенность от 17.08.2016;

от ответчика - Комлев Е.Н., доверенность от 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Климовск Московской области "Служба единого заказчика", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 243 от 01.12.2013 за период с апреля по сентябрь 2015 в размере 6 684 455 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 699 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "Климовская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга, МУП городского округа Климовск Московской области "Служба единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель МУП городского округа Подольск "Служба единого заказчика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Климовская управляющая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца не поступило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между сторонами заключен договор N 243, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги/выполнять работы по содержанию и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах г. Климовска, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 г. были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 45 469 455 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, двусторонними подписанными без замечаний актами сдачи- приемки работ (услуг) N N 49, 50, 51, 52 за апрель 2015 года, NN 58, 59, 60, 61 за май 2015 года, NN 72, 73, 74, 75 за июнь 2015 года, NN 82, 83, 84, 85 за июль 2015 года, NN 91, 92, 93, 94 за августа 2015 года, NN 103, 104, 105, 106 за сентябрь 2015 года.

В соответствии с п.4.2 договора оплата по договору производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчиком оказанные услуги/выполненные работ оплачены только в размере 38 785 000 руб. (расчет истца, представленный в суде апелляционной инстанции), таким образом, задолженность составила 6 684 455 руб. 06 коп. и на день рассмотрения спора в суде первой инстанции не была погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежное поручение N 61 от 15.01.2016 на сумму 6 500 000 руб. апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные денежные средства за спорный период были уплачены ответчиком после принятия оспариваемого решения суда. Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обоснованного решения суда первой инстанции, и может быть учтено в ходе исполнительного производства по данному делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно письму ответчика от 20.01.2016 в адрес истца (т.1 л.д.98) ответчик просил учитывать данную оплату в качестве оплаты в счет погашения основного долга именно по оспариваемому по делу решения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-89129/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк