Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11984/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-29365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Леруа Мерлен Восток" - Мурзаева Н.В. (по доверенности от 07.06.2016 N 00/1439),

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-29365/16, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 г. N Ю78-00-03-0209 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25 июля 2016 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Леруа Мерлен Восток", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23.11.2015 г. по 07.04.2016 г. административным органом на основании распоряжений N 78-00-03/26-253 от 19.11.2015 г., N 78-00-03/26-253-1 от 25.11.2015 г. в отношении ООО "Леруа Мерлен Восток" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 3; Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 47; Санкт-Петербург, пр. Испытателей д. 5 с привлечением экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

07.04.2016 г. по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 78-00-03/26-253/253-1, из которого следует, что Обществом допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" допущена продажа плиты пенополистирольной экструзионной "Теплоплекс" 1180x580x30-L, (изготовитель не указан), Ленинградская обл.., Тосненский р-н, д. Аннолово, 2-й Вертикальный проулок, уч.11, в количестве 1175 упаковок с неполной информацией об изготовителе: не указано наименование изготовителя при наличии адреса и торговой марки, чем нарушено право потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе реализуемого товара.

11.04.2016 г. по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества составлен протокол N Ю78-00-03-0193 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

04.05.2016 г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление N Ю78-00-03-0209 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пунктов 11, 12 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия. Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательная информация о товаре, а именно: об обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар и информация о подтверждении соответствия должна быть не только предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме для обеспечения возможности правильного выбора товара, но и передаваться покупателю вместе с товаром на самом товаре, либо на потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименовании (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из содержания статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 11, 14, 15 Правил следует, что на стадии предпродажной подготовки заявитель, являясь продавцом товара, обязан выяснить наличие полной информации о товаре, в том числе об изготовителе, импортере, и в наглядной и доступной форме представить ее потребителю.

Согласно пункту 17 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 39 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан произвести осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что наглядная и доступная информация о товаре, предоставляемая продавцом, обеспечивает возможность правильного выбора товара. При выборе покупки приобретатель, в первую очередь, ориентируется на информацию, обозначенную на товарном ярлыке, в связи с чем, информация, нанесенная на товарный ярлык, является основополагающей (определяющей в выборе товара) информацией, так как содержит все необходимые для выбора приобретателей сведения. Таким образом, информация об изготовителе и его местонахождении объективно не влияет на потребительские свойства изделия, но оказывает влияние на выбор приобретателей и его субъективное восприятие товара.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о доказанности наличия в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6, частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не пропущен, наказание обоснованно назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом копия распоряжения была вручена обществу 23.11.2015 г., а также направлена обществу по факсу. Данный факт заявителем не оспаривается.

Проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии представителя Общества. Протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии представителя общества.

Довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что административным органом были направлены телеграммы о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения (юридическому адресу) общества: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые в свою очередь были доставлены по указанному выше адресу и вручены, соответственно, 09.04.2016 г. - специалисту Манаенкову, 27.04.2016 г. - специалисту Ананцеву.

Доводы общества о том, что в штате сотрудников организации специалист Ананцев не значится, обоснованно отклонены, поскольку общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, согласно статьи 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно ст. 23 Правил при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать: для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

В соответствии со ст. 45 Правил, адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок. По желанию отправителя в адрес телеграммы может быть дополнительно включен номер телефона адресата.

Согласно ст. ст. 62, 63 Правил, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку, вручение телеграмм уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Таким образом, согласно уведомлению о вручении телеграммы от 25.04.2016 г. N 31109 телеграмма вручена по адресу: Московская область, Осташковское шоссе, дом 1, 26.04.2016 г. специалисту Ананцеву, что соответствует вышеуказанным правилам. Доказательств того, что телеграмма вручена иному лицу и по иному адресу, заявителем суду не представлено.

При этом статьей 108 Правил предусматривается, что адресат имеет право на предъявление претензии в случаях, связанных с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы либо искажением текста, изменившим смысл телеграммы.

Доказательств того, что телеграмма вручена с нарушением вышеуказанных Правил заявителем суду также не представлено.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте совершения процессуальных действии.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте их совершения.

Общество было извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления при помощи телеграфной связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представитель общества присутствовал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, 26.04.2016 г. (в день получения телеграммы от 25.04.2016 г. N 31109) заявителем в административный орган были представлены возражения на акт проверки (вх. N 9658), которые были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, судом назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Доводы о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) отклонены правомерно.

Составление акта проверки регламентировано положениями ст. 16 Закона N 294-ФЗ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организация.

В акте проверки отражаются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Изложено свидетельствует о том, что акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

При этом, согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 07.04.2016 г. после проведения экспертизы и получения 05.04.2016 г. административным органом результатов исследований. Копия акта получена представителем общества 07.04.2016 г. Возражения на акт представлены обществом 26.04.2016 г.

Таким образом, на основании изложенного, проверочные мероприятия проведены административным органом в пределах срока, указанного в распоряжении от 19.11.2015 г N 78-00-03/26-253. Составление 07.04.2016 г. административным органом акта проверки в связи с необходимостью проведения исследований и экспертиз не в последний день проверки, правильно квалифицировано судом первой инстанции как несущественное нарушение закона, не влекущее недействительность самой проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2,3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о производителе могут быт указан только в сопроводительных документах на товар противоречит указанным нормам.

Опечатки в наименовании товара, допущенные административным органом, не могут рассматриваться как существенные нарушения, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-29365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев