Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-12145/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-19478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоПромСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РТК-Проект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СтройМарт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-19478/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "РТК-Проект" к ООО "ЭнергоПромСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-проект" (далее - ООО "РТК-проект, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - ответчик, ООО "Энергопромстрой") о взыскании 271 500 рублей задолженности, 27 250 рублей неустойки, 7 431 рубля 30 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 272 500 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 144 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.91).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2016 по делу N А23-542/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймарт".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2016 дело N А23-542/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-19478/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-103).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Энергопромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "РТК-проект" (поставщик) и ООО "ЭнергоПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 3-ЭПС, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить емкость для холодной воды (далее - оборудование) (л.д.66-67).

Согласно пункту 2.2.1 договора предоплата составляет 50%, то есть 272500 руб., окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке.

На основании платежного поручения от 01.09.2015 N 631 ответчик осуществил предоплату в сумме 272 500 рублей.

Письмом от 05.10.2015 N 31 ООО "РТК-проект" уведомило ООО "ЭнергоПромСтрой" о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе (л.д.20).

Претензия истца от 15.10.2015 N 37 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23).

При этом письмами (л.д.24, 25) ответчик гарантировал оплату по договору от 27.08.2015 N 3-ЭПС в сумме 272 500 рублей до 30.10.2015. а затем до 30.11.2015.

Ссылаясь на задолженность ООО "ЭнергоПромСтрой", ООО "РТК-проект" начислило неустойку, проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком, обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, основная задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты оборудования ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый банковский день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки в сумме 27 250 рублей, выполненный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере (л.д.14).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ в сумме 7 431 рубля 30 копеек и по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 09.10.2015 по 04.02.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности данного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта его уведомления истцом о готовности оборудования, несостоятельна и противоречит представленным доказательствам.

Поскольку в письмах ООО "Энергопромстрой" гарантировало оплату по договору от 27.08.2015 N 3-ЭПС в сумме 272 500 рублей до 30.10.2015, а затем до 30.11.2015 (л.д.24, 25), ответчик был уведомлен истцом о готовности оборудования.

Утверждение ответчика о незаключенности договора с истцом, ввиду отсутствия у него подписанного экземпляра договора, неосновательно.

Содержащийся в материалах дела договор от 27.08.2015 N З-ЭПС/2015 содержит подпись и печать ответчика и истца. Иной вариант договора ответчиком не представлен. Наличие иных договорных отношений с истцом ответчиком также не подтверждено.

Более того, платежным поручением от 01.09.2015 N 631 ответчик произвел предоплату по вышеуказанному договору в сумме 272 500 рублей (л.д.19). Следовательно, неосновательно утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом.

С учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. исходя из доказанности несения расходов, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 25.01.2016 N 2, платежным поручением от 01.02.2016 N 29, подтверждающим оплату 30 000 рублей (л.д.39-40, 41).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2016 года по делу N А41-19478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова