Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-16246/16

Требование: о признании должника банкротом

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-24531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром": представитель Лаврентьев А.А. по доверенности от 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Терсь": представитель Познахирева А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терсь", Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-24531/2016 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Терсь" (ИНН 6155019076, ОГРН 1026102780362) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - Волгоградское ОАО "Химпром", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Терсь" (далее - ООО "Терсь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2016 отказано в принятия заявления Волгоградского ОАО "Химпром" о признании ООО "Терсь" несостоятельным (банкротом). Возвращена Волгоградскому ОАО "Химпром" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1085 от 02.09.2016.

Волгоградское ОАО "Химпром" и ООО "Терсь" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волгоградское ОАО "Химпром" просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 и принять новый судебный акт, которым признать требования Волгоградского ОАО "Химпром" в размере 41 240 000 рублей обоснованными и ввести в отношении ООО "Терсь" процедуру банкротства - наблюдение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) трехмесячной просрочки в исполнении обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Терсь" просит исключить из довода, изложенного в мотивировочной части в абз. 2 на странице 4 определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 "Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено". Исключить из довода, изложенного в мотивировочной части в абз. 7 на странице 4 определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 "Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом". Исключить из довода, изложенного в мотивировочной части в абз. 7 на странице 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 "Вместе с тем. заявитель не лишен права вновь обратиться с подобным заявлением при соблюдении совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение должником решения арбитражного суда о возврате полученного (движимого имущества) по недействительной сделке не может послужить основанием для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). Требования кредитора Волгоградского ОАО "Химпром" к ООО "Терсь" не основаны на нормах о неосновательном обогащении, а основаны на нормах о реституции. Таким образом, признаки, установленные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Терсь" отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Волгоградское ОАО "Химпром" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Терсь" об изменения мотивировочной части определения суда, поскольку имеются основания для отмены определения суда и направления вопроса обоснованности заявления Волгоградского ОАО "Химпром" о признании должника банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2016, представитель Волгоградского ОАО "Химпром" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ООО "Терсь" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил изменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016; исключить доводы суда, изложенные в мотивировочной части в абз. 2 на стр. 4, абз. 7 на стр. 4, абз. 7 стр. 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.10.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители Волгоградского ОАО "Химпром" и ООО "Терсь" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Волгоградского ОАО "Химпром" подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Терсь" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявителем указано следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское ОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела N А12-4561/2009 о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского ОАО "Химпром", с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению Волгоградским ОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Терсь" на общую сумму 41 240 000 рублей недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу N А12-4561/2009 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Волгоградского ОАО "Химпром" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу N А12-4561/2009 отменено, признаны недействительными сделки по осуществлению Волгоградским ОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Терсь" по договору N012/2577 от 10.02.2009 в период с 10.12.2013 по 04.02.2015 на сумму 41 240 000 руб. по платежным поручениям N932 от 29.02.2014 на сумму 2 352 000 рублей; N27 от 04.02.2014 на сумму 2 352 000 рублей; N11 от 13.03.2014 на сумму 2 997 500 рублей; N768 от 29.03.2014 на сумму 2 798 000 рублей; N641 от 01.04.2014 на сумму 2 997 500 рублей; N950 от 05.05.2014 на сумму 472 000 рублей; N893 от11.04.2014 на сумму 2 798 000 рублей; N240 от 19.05.2014 на сумму 3 270 000 рублей; N431 от 21.05.2014 на сумму 3 270 000 рублей; N9 от 11.06.2014 на сумму 3 270 000 рублей; N890 от 27.01.2014 на сумму 4 000 000 рублей; N363 от 16.06.2014 на сумму 2 725 000 рублей; N978 от 16.06.2014 на сумму 3 270 000 рублей; N504 от 11.07.2014 на сумму 3 270 000 рублей; N632 от 14.08.2014 на сумму 493 000 рублей; N698 от 05.08.2014 на сумму 3 270 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Терсь" 41 240 000 руб. в конкурсную массу Волгоградского ОАО "Химпром".

В связи с неисполнением ООО "Терсь" постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А12-4561/2009 в части применения последствий недействительности сделки, Волгоградское ОАО "Химпром" обратилось с требованием о признании должника банкротом и просило включить сумму требований в размере 41 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив заявление, суд первой инстанции отказал в его принятии указав следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требования к форме заявления кредитора, отраженных в пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 ГК РФ вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Данный вывод суда первой инстанции и его обоснование, в том числе обжалуемое ООО "Терсь", признается апелляционным судом правильным и соответствующим судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 г. по делу N А53-34148/2015).

Суд установил, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд указал, что из смысла статьи 167 ГК РФ следует, что обязательство по возврату полученного по недействительной сделке (его стоимости) возникает лишь в момент применения последствий признания сделки недействительной в виде реституции, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым соответствующая сделка была признана недействительной. До этого момента права стороны сделки требовать возврата переданного по ней имущества (реституции) не существует.

Исходя из этого, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) трехмесячной просрочки в исполнении обязательства нет, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует один из признаков банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в принятия заявления Волгоградского ОАО "Химпром" о признании ООО "Терсь" несостоятельным (банкротом).

Вывод суда первой инстанции о наступлении права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий, в частности от соблюдения претензионного порядка. Наличие судебного акта по делу N А12-4561/2009 не вызывает правовой неопределенности в части обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячной просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу не требуется.

Что так же согласуется с правовым подходом, изложенном в пункте 55 Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения или конкурсного производства в связи с нахождением лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом, относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об обоснованности заявления Волгоградского ОАО "Химпром" на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Терсь" отказать.

Апелляционную жалобу Волгоградского ОАО "Химпром" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-24531/2016 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления Волгоградского ОАО "Химпром" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева