Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6266/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-1542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МТУ "ЮКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-1542/2016

по иску ПАО "Ростелеком"

к ООО МТУ "ЮКС"

о взыскании неустойки в размере 9 763,43 руб.,

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО МТУ "ЮКС" о взыскании неустойки в размере 9763,43 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление, с указанием на то, что судом первой инстанции данные доводы не рассмотрены.

Так заявитель указывает, что работы не выполнены в срок в связи с не обеспечением истцом доступа ответчика на объекты, истец выдал ответчику оборудование для монтажа без распределения его по конкретным заявкам. Истец произвел расчет неустойки исходя из фактической стоимости работ, а не от суммы заявок, как предусмотрено договором.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО МТУ "ЮКС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 264лг/15Р-ЮКС.

В соответствии с условиями договора подрядчик на основании согласованных и подписанных заявок обязуется выполнить строительно-монтажные работы для подключения объектов коммерческой недвижимости к услугам ПАО "Ростелеком".

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств, который оформляется одновременно с заявкой и является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения указаний приостановить выполнения работ в случаях:

- обнаружения недостатков в задании на проектирование и иных исходных данных;

- непригодности, предоставленного заказчиком оборудования, недостатков рабочих чертежей;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения подрядчиком его указаний о способе выполнения работ;

- при иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности выполняемым результатам работ.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы заявки за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы заявки.

Подрядчик выполнил работы по заявкам N 1, N 6, N 7, N 8 от 24.11.2015, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2015 и от 29.12.2015.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания производства работ по названным заявкам заказчик произвел расчет неустойки на общую сумму 9 763,43 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в приложениях N 1 к заявкам N 1, N 6, N 7, N 8 от 24.11.2015 стороны согласовали срок окончания производства работ - 7 дней с момента подписания заявок. Подрядчиком работы были выполнены 25.12.2015 по заявкам N 1, N 6 и 3 N 7 и 29.12.2015 по заявке N 8, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 330, 708, 740 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца судом рассмотрено и обосновано отклонено на основании п. 5.3 спорного договора, ч. 1, ч. 2 ст. 716, ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца. Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы на объектах и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный заявками.

Письмо ответчика от 16.12.2015 N 1540 о приостановлении работ ответчиком не свидетельствует.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, очевидная чрезмерность взысканной неустойки отсутствует. Расчет истцом неустойки, выполненный исходя из фактической стоимости выполненных работ, прав ответчика не нарушает, поскольку ее размер ниже чем был бы при расчете по условиям договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-1542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов