Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-9780/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" (ИНН: 5018131388, ОГРН: 1085018011308): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ИНН: 7705174633, ОГРН: 1027739839599) Сачкова Андрея Витальевича: Балан А.В., представитель (доверенность от 10.09.2016),

от Абросимова Михаила Владимировича: Васильева Н.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 25.05.2015, в реестре за N 1-821),

от Акилова Игоря Владимировича: Васильева Н.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 25.05.2015, в реестре за N 1-835),

от Моисеенковой Л.В.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.08.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-51109/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дейли Макс" (далее - ООО "Дейли Макс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд") требований в размере 3 210 714 руб. 78 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО "Дейли Макс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования (том 3, л.д. 93-95), просило включить в реестр требований кредиторов требований в размере 3 210 714 руб. 78 коп., вытекающих из договоров на выполнение работ по строительству комплекса очистных сооружений N 29-2014 от 15 декабря 2014 года, N 23/2011 от 13 июля 2011 года и поставку песка по товарной накладной N 7 от 31 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Дейли Макс" отказано (том 3, л.д. 168-170).

Не согласившись с определением суда, ООО "Дейли Макс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (том 4, л.д. 2, л.д.12-17). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости в электропотреблении при выполнении ремонтно-строительных работ не обоснован, сведения о прекращении деятельности ООО "Полигранд" не подтверждены какими-либо доказательствами; факт выполненных работ подтверждается договорами строительного подряда, актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Дейли Макс", Моисеенковой Л.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Абросимова М.В. и Акилова И.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: актов о приемке работ по форме КС-2 (N 101 от 14 мая 2015 года, N 102 от 23 июля 2015 года, N 103 от 19 августа 2015 года, том 4, л.д. 21-23), приложения N 2-3 к договору N 29-2014 (сметные расчеты, том 4, л.д. 25-26), договоров аренды транспортного средства от 01 марта 2015 года (том 4, л.д. 79, том 4, л.д. 84), договора аренды бульдозера N 9-АР/Б от 01 ноября 2010 года, договора N 14/06-2011 от 01 июня 2011 года с приложением N 1 (том 4, л.д. 85-86). Представитель конкурсного управляющего ООО "Полигранд" поддержал заявленное ходатайство. Ходатайство апелляционным судом оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены оригиналы указанных документов, истребуемых апелляционным судом в определении от 18 августа 2016 года.

Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представитель Абросимова М.В. и Акилова И.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "Полигранд" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ООО "Дейли Макс" (подрядчик) и ООО "Полигранд" (заказчик) заключен договор N 29-2014 на выполнение работ по строительству комплекса очистных сооружений, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманова, в том числе по объектам: восстановление подпорной стенки, восстановление технологических стоков воды до КНС, устройство бетонного основания под полы производственного корпуса (пункт 1.1, том 1, л.д. 16-19).

Пунктом 2.1 договора N 29-2014 от 15 декабря 2014 года определено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 1 908 004 руб. 93 коп.

Пунктом 3.1 договора N 29-2014 от 15 декабря 2014 года предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40 процентов от стоимости работ и 100 процентов от стоимости материалов, определенной протоколом согласования договорной цены по каждому объекту.

Заказчик оплачивает работы в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчикам сертификатов и паспортов на материалы, исполнительной документации (пункт 3.2).

Как указывает ООО "Дейли Макс", во исполнение условий договора N 29-2014 от 15 декабря 2014 года им выполнены работы на общую сумму 1 908 004 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

13 июля 2011 года между ООО "Дейли Макс" (подрядчик) и ООО "Полигранд" (заказчик) заключен договор N 23/2011 на выполнение работ по строительству комплекса очистных сооружений, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству комплекса очистных сооружений, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманова, в том числе по объектам: КНС с резервуаром усреднителем, производственно-технологический корпус, иловый резервуар уплотнитель, резервуар сбора жира и песка, резервуар очищенных сточных вод, внутриплощадочные сети (пункт 1.1, том 1, л.д. 20-23).

Пунктом 2.1 договора N 23/2011 от 13 июля 2011 года определено, что общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорных цен.

Пунктом 3.1 договора N 23/2011 от 13 июля 2011 года предусмотрено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40 процентов от стоимости работ и 100 процентов от стоимости материалов, определенной протоколом согласования договорной цены по каждому объекту.

Заказчик оплачивает работы в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчикам сертификатов и паспортов на материалы, исполнительной документации (пункт 3.2).

Как указывает ООО "Дейли Макс", во исполнение условий договора N 23/2011 от 13 июля 2011 года им выполнены работы на общую сумму 1 302 709 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

31 мая 2012 года ООО "Дейли Макс" поставило в адрес ООО "ПОЛИГРАНД" песок на сумму 5 428 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 31 мая 2012 года.

Общая сумма задолженности ООО "Полигранд" перед ООО "Дейли Макс" составляет 3 210 714 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении ООО "ПОЛИГРАНД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года требования Акилова И.В. в размере 15 000 000 руб. - основного долга, 4 458 904 руб. 11 коп. - процентов за пользование кредитом, 6 397 106 руб. 31 коп. - штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, 54 082 руб. 19 коп. - процентов за пользование кредитом, 169 526 руб. 44 коп. - штрафных санкций включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. Требования Абросимова М.В. в размере 15 000 000 руб. - основного долга, 4 458 904 руб. 11 коп. - процентов за пользование кредитом, 6 397 106 руб. 31 коп. - штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, 54 082 руб. 19 коп. - процентов за пользование кредитом, 169 526 руб. 44 коп. - штрафных санкций включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года ООО "Полигранд" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 07 марта 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

ООО "Дейли Макс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Полигранд" требований в размере 3 210 714 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Дейли Макс" реальности выполнения работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, акты сверки, которые, по своей сути, являются признанием наличия долга предприятием-банкротом, не освобождают кредитора от обязанности представить иные документы, которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств.

При установлении факта исполнения взятых на себя обязательств суд учитывает обстоятельства хозяйственной деятельности должника и кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 представлены не в полном объеме, заявителем суду не представлены протоколы согласования цен на материалы, выставленные счета, счета-фактуры, исполнительская документация.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что счета, счета-фактуры, исполнительная документация не представляют собой основания возникновения обязательств по оплате выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 873 от 22 июля 2011 года (том 2, л.д. 2) и N 428 от 28 июля 2011 года (том 3, л.д. 3), является несостоятельной, поскольку в назначении платежа указано: "оплата за трубы и оплата за металл", а не об оплате аванса за работы по договору N 23/2011 от 13 июля 2011 года.

В платежном поручении N 689 от 13 июля 2011 года (том 3, л.д. 33) в назначении платежа указано: "оплата по счетам N 97 от 30.08.2011, N 98 от 30.09.2011 за выполненные работы". Однако в счете N 97 от 30.08.2011 года указан иной договор.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств какие работы, какими техническими средствами выполнены по договору от 13.07.2011 г.

Согласно письмам ПАО "Мосэнергосбыт" и расчету потребления электроэнергии, ООО "Полигранд" прекратило потреблять электроэнергию с 01 апреля 2015 года, что свидетельствует о том, что работы на территории должника после указанной даты не производились (том 2, л.д. 77-79).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости в электропотреблении при выполнении ремонтно-строительных работ не обоснован, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

С 19 июня 2014 года должник прекратил хозяйственную деятельность. Генеральный директор должника Моисеенкова Л.В. письмами 04 августа 2015 года, от 17 марта 2015 года, сообщала, что должник с 2013 года фактически прекратил деятельность, денежные средства на счетах отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о прекращении деятельности ООО "Полигранд", содержащиеся в письме директора должника Моисеенковой Л.В. от 17 марта 2015 года не подтвержден, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В материалах сводного исполнительного производства N 6078/15/50033-СД, возбужденного в отношении ООО "Полигранд" в Пушкинском РОСП ФССП по МО имеется заявление ООО "Полигранд" за подписью генерального директора Моисеенковой Л, В. N 89 от 04 августа 2015 года (том 2 л.д. 8), в котором указано, что "с 2013 года по настоящее время (по август 2015 года) должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, денежные средства на его счетах отсутствуют".

В материалах сводного исполнительного производства N 6078/15/50033-СД, возбужденного в отношении ООО "Полигранд" в Пушкинском РОСП ФССП по МО имеется заявление ООО "Полигранд" за подписью Генерального директора Моисеенковой JL В. N 3/И от 17 марта 2015 года (том 2 л.д. 9), в котором указано, что "в данный момент (в марте 2015 года) ООО "Полигранд" находится под консервацией и выставлено на продажу".

Как следует из ответа ГУ Ветеринарии Московской области "Пушкинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 02 февраля 2016 года (том 2 л.д. 93), с 19 июня 2014 года ветеринарная станция услуг ветеринарного контроля в отношении должника не оказывала в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-51109/15, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-51109/15 отменено.

В удовлетворении требований ООО "Агроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд" в сумме 7 063 400 руб. - отказано.

Кроме того, у должника в период с 2011 по 2013 год отсутствовали очистные сооружения, что подтверждается актами ветеринарно-санитарного обследования предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что очистные сооружения до настоящего времени находятся в стадии незавершенного строительства, не сданы в эксплуатацию, и по этой причине, в актах ветеринарно-санитарного обследования 2013 года нет сведений об их наличии, апелляционным судом отклоняется.

Фотографии, представленные заявителем в материалы дела (том 2 л.д. 54-57), невозможно соотнести с территорией должника, время изготовления указанных фотографий определить не возможно, действия Заявителя/иного лица по фотографированию проведены в одностороннем порядке, без вызова лиц, участвующих в деле и без временного управляющего.

На фотографиях видны какие-то металлические конструкции. Поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо документация (проектная, рабочая, прочая на строительные работы), то соотнести фотографии с содержанием о проделанных в 2011 и 2015 годах работах не представляется возможным.

Факт создания со стороны ООО "СБКУ" в 2011 года самого технологического оборудования, которое предполагалось поместить в очистные сооружения должника, не подтверждает факт проведения строительных работ именно заявителем и именно в 2011 году и в 2015 году при отсутствии в деле достаточных допустимых и относимых доказательств.

В соответствии с письмом Гостехнадзора, кредитор в 2011 году не имел спецтехники.

В обоснование наличия технической возможности осуществления работ, кредитор представил договоры аренды техники и оборудования. Однако, документы представлены не на всю технику задействованную согласно актам принятых работ, а часть техники на которую представлены документы не использовалась в рамках заключенных договоров. Только некоторые, представленные кредитором товарные накладные в подтверждение приобретения материалов для выполнения работ, соответствуют временному промежутку выполнения работ по договорам.

Учитывая, что ООО "Дейли Макс" не представлены бесспорные доказательства реальности выполненных работ на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-51109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко