Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16686/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-12563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономарева И.В.

судей В.В. Ванин, О.А. Еремина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Легион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А53-12563/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грааль-Авто" (ОГРН 1166196054782, ИНН 6150091590)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Легион" (ОГРН 1135258002318, ИНН 5258108625)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Л.В. Чебановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грааль-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Легион" (далее - ответчик) о взыскании 26 000 руб. задолженности и 1 440 руб. пени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 6 от 02.03.2016, а также 30 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-12563/2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Легион" (ОГРН 1135258002318, ИНН 5258108625) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грааль-Авто" (ОГРН 1166196054782, ИНН 6150091590) взысканы 26 000 руб. задолженности, 11 440 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТЭК Легион" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем сделаны ошибочные выводы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через канцелярию суда направил дополнительные документы, а именно: квитанцию об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, также мотивированный текст апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В мотивированном тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороной по договору N 6 от 02.03.2016 выступает ООО "Грааль-Сервис", а не ООО "Грааль-Авто". В связи с чем суд установленный судом факт о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств не является доказанным.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6, предметом которого является организация исполнителем перевозок грузов заказчика на основании заявок последнего (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора размер платы за перевозку грузов согласовывается сторонами в Заявке на каждую конкретную перевозку.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора была организована перевозка по договору-заявке от 02.03.2016 N 162, груз - стройматериалы, тент, длина 5-м весом 8 т, объемом 20 м.куб., погрузка 03.03.2016, разгрузка(доставка) - 04-05.03.2016, место загрузки - Болохово, ул. Мира, д. 32, выгрузка - по ТТН, стоимость перевозки 26 000 руб., срок оплаты - 5-7 банковских дней по оригиналам ТТН и иных документов.

В соответствии с представленной в материалы тела товарно-транспортной накладной от 04.03.2016 перевозка истцом выполнена, груз доставлен в срок. Претензий по качеству перевозки не заявлено.

О выполнении перевозки составлен акт N 1 от 05.03.2016 и выставлена счет-фактура от той же даты.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по осуществлению перевозки, ответчик перевозку не оплатил, акт не подписал.

В связи с неоплатой ответчиком перевозки истец произвел начисление неустойки на сумму долга на основании п. 8.9. договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг истца ответчик оплачивает пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

08.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2016 N 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск оспорил, указал на то, что договора с истцом не заключал, истец перевозки по его заданию не выполнял, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно- экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяет, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006, N 554).

В порядке части 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным ФЗ, клиент несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными, указал, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме, в том числе договором транспортно-экспедиционного обслуживания, договором-заявкой на перевозку грузов, актом выполненных работ, товарно-транспортной накладной. Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по спорному договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заявке на перевозку грузов, за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 26 000 рублей.

Судом обоснованно не приняты как бездоказательные доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и не осуществлении истцом спорной перевозки, так как истцом в материалы дела представлены договор N 6 от 02.03.2016, подписанный директором заказчика, договор заявка на перевозку груза N 162 от 02.03.2016 г., товарная накладная от 04.03.2016. Пояснений относительно представленных истцом документов ответчик не дал, доказательств своей позиции не представил.

Мотивированный текст апелляционной жалобы содержит обоснование того, что стороной по договору N 6 от 02.03.2016 выступает ООО "Грааль-Сервис". Однако, как следует из текста договора N 6 от 02.03.2016 исполнителем выступает ООО "Грааль-Авто", по акту выполненных работ N 1 от 05.03.2016 исполнителем указано ООО "Грааль-Авто", акт сверки взаимных расчетов за период 02.03.2016 - 06.05.2016 подписан ООО "Грааль-Авто", именно ООО "Грааль-Авто" направлял в адрес ответчика претензию. Таким образом, факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком по договору N 6 от 02.03.2016 об организации перевозок грузов является доказанным материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика 11 440 руб. пени за период с 24.03.2016 по 06.05.2016 на основании пункта 8.9 договора.

Согласно п. 8.9. спорного договора за несвоевременную оплату услуг истца ответчик оплачивает пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере при питающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки арифметически верным, соответствующим материалам дела и условиям спорного обязательства.

Ответчиком период образования неустойки и ее размер не оспорены, о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. представительских расходов по делу.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд при оценке разумности понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, не нашел основания для их снижения.

Понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 30 000 руб. оценены судом как разумные.

Ответчиком размер представительских расходов истца не оспорен, доказательств чрезмерности, в том числе и доводах апелляционной жалобы, не представлено.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А53-12563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина