Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-14031/16

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-16036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного учреждения "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-16036/2016 по иску муниципального автономного учреждения "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области

(ИНН 6128009329, ОГРН 1136186000048)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 205 500 руб. страхового возмещения, 55 485 руб. неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения, 4 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-16036/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2016 по делу N А53-16036/2016, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-16036/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 в 13 час. 00 мин. на автодороге в г. Пролетарске Ростовской области на ул. Транспортная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки "PEUGEOT 307 SW", государственный регистрационный знак К 717 АМ 161, под управлением Блызнева Валерия Григорьевича, и автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак К 626 СЕ 161, под управлением Стетюха А.Н., и принадлежащий Стетюха Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "PEUGEOT 307 SW", государственный регистрационный знак К 717 АМ 161, принадлежащему на праве собственности МАУ "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области, причинены технические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак К 626 СЕ 161, чья ответственность застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" (полис ЕЕЕ N 0371864731), в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2016 и административным материалом от этой же даты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "PEUGEOT 307 SW", государственный регистрационный знак К 717 АМ 161, застрахована в САО "ВСК", полис серия ЕЕЕ N 0340376736.

07.04.2016 истец обратился в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ, согласно которой с 02.08.2014 для потерпевших в ДТП, соответствующих условиям прямого возмещения убытков (ПВУ), введено безальтернативное ПВУ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N 104/16 от 28.04.2016, составленном ООО Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКПРОЛ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - "PEUGEOT 307 SW", государственный регистрационный знак К 717 АМ 161, составила с учетом износа деталей - 242 438,50 руб.; среднерыночная стоимость ТС составляет - 294 500 руб.; величина суммы годных остатков - 89 000 руб.

Материальный ущерб определен истцом как разница между суммой среднерыночной стоимостью ТС и суммой годных остатков - 205 500 руб. (294 500 руб. - 89 000 руб.).

29.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство потерпевшего - автомобиль "PEUGEOT 307 SW", государственный регистрационный знак К 717 АМ 161, принадлежащее истцу, застраховано в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0340376736), срок действия которого - с 17.06.2015 по 16.06.2016 (л.д. 79), следовательно, с учетом вступления в силу указанных норм, в рассматриваемом случае подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Тот факт, что после столкновения двух транспортных средств автомашина истца совершила наезд на препятствие - газовую опору, не создает основания для обращения потерпевшего за страховым возмещением в страховую организацию виновной стороны - ОАО "Альфастрахование". Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, получивших повреждения. Данных о том, что газовой опоре причинены повреждения, не имеются; сведения о заявлении каких-либо требований в отношении этого объекта отсутствуют.

Поскольку иск предъявлен к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по иску, в уплате которой судом предоставлена отсрочка, обоснованно взыскана с истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по жалобе, с МАУ "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-16036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства" Пролетарского района Ростовской области (ИНН 6128009329, ОГРН 1136186000048) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов