Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15434/16

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А53-16509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Хазарян В.С. паспорт, доверенность N б/н от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-16509/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ИНН 6165133300, ОГРН 1066165052942)

к товариществу собственников жилья "Социалистическая,73" (ОГРН 1106164004869, ИНН 6164300205)

о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. и неустойки в размере 23 650 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (далее - истец, ООО "Архитектурное наследие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья "Социалистическая,73" (далее - ответчик, ТСЖ "Социалистическая,73") о взыскании задолженности в размере 125 000 руб. и неустойки в размере 23 650 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.02.2011 -момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Заявитель считает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата вынесения постановления апелляционного суда, которым установлено, что ООО "Архитектурное наследие" надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору, а именно с 23.11.2014. На основании изложенного считает, что исковая давность им не была пропущена.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Архитектурное наследие" (исполнитель) и ТСЖ "Социалистическая,73" (заказчик) был заключен договор от 01.02.2011 N 19/11 по условиям которого, исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 73/70 Шаумяна, с получением положительного заключения экспертизы, предназначенного для предоставления органам местного самоуправления для участии в муниципальной программе по субсидированию капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 250 000 руб.

Расчет осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки (п. 2.4 договора).

Срок окончания выполнения работ - 20 февраля 2011 г. (п. 3.2 договора).

20.02.2011 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 51/2016 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту в согласованный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства по своей правовой природе относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, с 20 февраля 2011 года.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (с 23.11.2014), которым установлено надлежащее исполнение ООО "Архитектурное наследие" обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-9122/14 рассматривались искровые требования товарищества собственников жилья "Социалистическая,73" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.02.2011 N 19/11, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-9122/14 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В указанном постановлении суд пришел к выводу о выполнении работ в полном объеме и в срок, предусмотренный спорным договором, что подтверждено письмами уполномоченных органов, а также положительным заключением, которое представлено истцу 18.02.2011, т.е. в срок, предусмотренный договором.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязательным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, в котором следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, вынесение судом решения о выполнении ООО "Архитектурное наследие" работ в полном объеме и в срок, предусмотренный спорным договором, не свидетельствует о признании долга ТСЖ "Социалистическая,73". Также не свидетельствует о признании долга ответ на претензию от 28.03.2016, не содержащий указания на это.

В настоящем деле, надлежащим доказательством признания долга является акт приемки-сдачи выполненных работ 20 февраля 2011 года, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 40).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за выполненные работы, исходя из п 2.4 спорного договора, надлежит исчислять с 26 февраля 2011 года

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 21.06.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-16509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева