Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-14426/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-18054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оригинал и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-18054/2016 (судья Крылова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Нудного Игоря Анатольевича (ИНН 233302285627, ОГРНИП 307233334400017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал и К" (ИНН 2310178118, ОГРН 1142310005254)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нудной Игорь Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал и К" (далее - ответчик, общество) о взыскании 42 771 руб. 00 коп., в том числе: 42 264 руб. 00 коп. - долга по договорам поставки N 211/15 от 15.07.2015 и N 210/15 от 14.07.2015, 507 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не была произведена полная оплата в установленный срок поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оригинал и К" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.08.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение по делу в нарушении норм процессуального права, без установленного ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления истцом копий искового заявления и прилагаемых к нему документов. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между ИП Нудной И.А. (поставщик) и ООО "Оригинал и К" (покупатель) заключен договор N 211/15 на осуществление поставки наличника 60х130 (л.д. 8-9). В соответствии с пунктом 2.2 договора товар оплачивается по счету денежными средствами безналичным платежом на условиях 100% предоплаты. Цена договора составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.3). Сторонами согласовано также, что покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, или с момента приемки и вывоза товара покупателем со склада поставщика в оговоренные сроки (пункт 2.4). Пунктом 4.1 установлены сроки действия договора: с момента его подписания до 30.12.2015, а в отношении обязательств, возникших в ходе исполнения договора, до полного их исполнения сторонами.

14.07.2015 между предпринимателем Нудной И.А. (поставщик) и обществом "Оригинал и К" (покупатель) заключен договор N 210/15 на поставку дверей алюминиевых (л.д. 10-11). Сторонами также согласовано условие о 100% предоплате (пункт 2.2). Цена договора, в соответствии с пунктом 2.3, составляет 272 264 руб., НДС не предусмотрен. Согласно пункту 2.4 договора покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, или с момента приемки и вывоза товара покупателем со склада поставщика в оговоренные сроки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2015, а в отношении обязательств, возникших в ходе исполнения настоящего договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 4.1).

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 1 от 03.08.2015, подтверждающей поставку наличников 60х130 в количестве 82,61 кв.м, на сумму 25 000 руб., товарной накладной N 1 от 03.08.2015, свидетельствующей о поставки дверей алюминиевых в количестве 39,88 кв.м, на сумму 272 264, 00 руб.

(л.д. 12-13).

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена только частичная оплата за поставленный товар: платежным поручением от 15.07.2015 - 200 000 руб., от 16.07.2015 - 20 000 руб., от 12.08.2015 - 30 000 руб., от 12.08.2015 - 5000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет 42 264 руб. Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из содержания товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что груз принят сотрудником ответчика, что подтверждено подписью в товарораспределительной документации, а также печатью покупателя (л.д. 12-13).

Задолженность подтверждена указанными выше обстоятельствами, справедливо оцененными судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 264,00 руб. является законным, обоснованным, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договорами в данном случае сторонами установлен иной размер процентов, вместе с тем, определенная истцом общая сумма процентов за спорный период не превышает размер пени, определяемый в соответствии с пунктами 3.2 договоров.

Право распоряжаться своими материально-правовыми требованиями, имеющимися к ответчику, принадлежит исключительно истцу. Суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета иска. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 507 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были грубо нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документами, подтверждающими направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, являются либо уведомление о вручении, либо почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии жалобы с уведомлением о вручении, а в случае, если копии жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 25.05.2016, почтовый идентификатор N 3500589307606, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 15).

Таким образом, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изменения в указанные нормы внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Вместе с тем, определение о принятии искового заявления вынесено судом первой инстанции 27.05.2016, т.е. до вступления в силу указанной нормы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, ответчик не проявил.

Подача ответчиком апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии направленности его воли разрешить спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2 договоров поставки N 211/15 от 15.07.2015 и N 210/15 от 14.07.2015, обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.

Данный пункт содержит указание на урегулирования споров в претензионном порядке, что само по себе не означает установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, необходимость, процедура, сроки направления претензии не прописана. Договором только предусмотрена обязанность рассмотреть претензию в 30-дневный срок.

Поскольку договором не определен механизм реализации претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров путем направления либо не направления письменной претензии не имеет значения для принятия судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В качестве доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчик представил платежное поручение N 162 от 12.08.2016 на сумму 2 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Оригинал и К" в доход федерального бюджета надлежит взыскать еще 1 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-18054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригинал и К" (ИНН 2310178118, ОГРН 1142310005254) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко