Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12290/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-16698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: Никонова Е.В. по доверенности N 12-15/1177 от 22.12.15;

от закрытого акционерного общества "Никольское": Арустамян С.В. - директор в соответствии с выпиской из протокола N 1 от 22.04.16; Пыркин В.А. по доверенности N 09 от 30.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никольское" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-16698/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" к закрытому акционерному обществу "Никольское" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Никольское" о взыскании 88 320 рублей 68 копеек задолженности, 3 533 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года с ЗАО "Никольское" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" было взыскано 88 320 рублей 68 копеек задолженности, 3 533 рубля расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Никольское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 2, л.д. 55-59).

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "Никольское" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.05 между ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) и ЗАО "Никольское" (Заказчик) был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N Н-55, по условиям которого Исполнитель обязался в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, указанных в приложении N 1, а Заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их (т. 1, л.д. 8-12).

Согласно пункту 4.1. договора расчет стоимости услуг указан в Приложении N 3 и составляет 9 246 рублей 78 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.15 указанный пункт был изменен, стоимость услуг была определена в размере 2 046 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с мамонта получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя (п. 3.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП МО "Мособлгаз" в период с марта по октябрь 2015 года оказало ЗАО "Никольское" услуг на общую сумму 88 320 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 31-38).

Поскольку оказанные услуги ЗАО "Никольское" оплачены не были, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора N Н-55 от 01.02.05 ГУП МО "Мособлгаз" в период с марта по октябрь 2015 года оказало ЗАО "Никольское" услуг на общую сумму 88 320 рублей 68 копеек.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Никольское" доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленное в котельной газоиспользующее оборудование работает по принципу сезонности, в связи с чем, расчет стоимости оказанных по договору услуг должен производиться исходя из его сезонной работы, несостоятелен.

Согласно Приложению N 1 к договору N Н-55 от 01.02.05 техническому обслуживанию подлежат ГРУ-2 шт., котел ДКВР -4 шт., ИФС -1 шт., молниезащита-1 шт.

Пунктом 2.1.9 договора закреплено, что Заказчик в случае прекращения потребления газа обязан вызывать представителя Исполнителя для отключения Объектов.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора Заказчик обязан по окончании отопительного сезона подавать письменную заявку Исполнителю на консервацию (отключение) газового оборудования с сезонным характером работы.

Отключение газового оборудования с сезонным характером работы оформляются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон.

Заказчик обязан перед каждым отопительным сезоном не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты представлять Исполнителю акт готовности газового оборудования с сезонным характером работы и письменную заявку на его расконсервацию (включение) (п. 2.1.16 договора).

Согласно пункту 137 Приказа Ростехнадзора N 542 от 15.11.13 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" к газоопасным работам относятся в том числе, пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ; техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, газоиспользующих установок; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок; продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу.

Таким образом, указанные работы могут выполняться только специализированной организацией.

Ответчик обязан был обратиться к Истцу с письменной заявкой на отключение и последующее включение газоиспользующего оборудования с сезонным характером работы, что следует из норм действующего законодательства и прямо предусмотрено соглашением сторон.

При этом должны были быть составлены двусторонние акты об отключении газового оборудования.

Представленные ответчиком в материалы дела Акты проверки узла учета газа, не являются актами об отключении газового оборудования с сезонным характером работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-16698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк