Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12229/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-21168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия и реконструкции храмов "Храм" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-21168/16 по исковому заявлению ООО Строительная компания "Градстрой" к Благотворительному фонду содействия и реконструкции храмов "Храм" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду содействия и реконструкции храмов "Храм" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 136 580,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 требования ООО Строительная компания "Градстрой" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Благотворительного фонда содействия и реконструкции храмов "Храм", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Благотворительным фондом содействия и реконструкции храмов "Храм" (заказчик) и ООО Строительная компания "Градстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Хр-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить комплекс работ на объекте - "Храма Всех святых в земле Российской просиявших", по адресу: Московская область, город Ступино, проспект Победы и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 15 000 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость, включая аванс в сумме 2 000 000 руб., который выплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после заключения договора.

Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы на сумму 11 636 580,35 руб., согласованные в договоре, передав их результат в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З).

Указанные документы подписаны со стороны Благотворительного фонда содействия и реконструкции храмов "Храм" без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и скреплены печатью этой организации.

Однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, перечислив на расчетный счет ООО Строительная компания "Градстрой" 9 500 000 руб., в результате чего по договору подряда образовалась задолженность в размере 2 136 580,35 руб. (11 636 580,35 руб. - 9 500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С момента заключения договора истец надлежащим образом выполнял все его условия, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами приемки работ по форме КС-2.

Также сторонами без замечаний были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Положениями пункта 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не исполнены, что является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 544, 781 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, равно как и доказательств некачественного их выполнения, сумма долга не оспорена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию и ответчик не подписывал акта о приемке полностью выполненных работ, несостоятельны.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ в заявленной сумме и принятие заказчиком данных работ по двусторонне подписанным актам выполненных работ (л.д. 15-46), у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доводы ответчика в части некачественного выполнения работ по устройству ливневой и дренажной канализации не могут быть приняты во внимание, поскольку они документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-21168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк