Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 15АП-16038/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2016 г.

дело N А53-19630/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ляшенко Н.Н., паспорт, по доверенности от 06.06.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.) от 08.09.2016 по делу N А53-19630/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, январь, март 2016 года, за отключение в апреле 2016 года в размере 221 249,66 руб., пени за период с 19.01.2016 по 26.05.2016 в размере 14 229,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

30.08.2016 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2015 года, январь, март 2016 года, за отключение в апреле 2016 года в размере 221 249,66 руб., пени за период с 19.01.2016 по 11.08.2016 в размере 27 730,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 160 руб.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнения истца судом приняты.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контр расчет, согласно которому размер неустойки составил 12 623,02 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за декабрь 2015 года, январь, март 2016 года, за отключение в апреле 2016 года в размере 221 249,66 руб., пени за период с 19.01.2016 по 11.08.2016 в размере 27 730,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 980 руб. В остальной части в удовлетворении требований на оплату услуг представителя отказано. Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 013778 от 11.05.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.Предоставленный в материалы дела договор не соответствует форме договора энергоснабжения, размещенному на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и согласованному с территориальным орган федерального антимонопольного органа. В силу положений п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны. Исходя из того, что договор энергоснабжения N 2401368 от 11 ноября 2015 года содержит условия отличные от условий договора размещенного на официальном сайте ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" согласованного с территориальным органом федерального антимонопольного органа, в силу положений п. 5 ст. 426 ГК РФ, данный договор энергоснабжения N 2401368 от 11 ноября 2015 года является ничтожным. Стороны не достигли соглашение по существенному условию договора энергоснабжении N 2401368 от 11 ноября 2015 года, стоимости-цены электроэнергии, судом необоснованно рассчитана и взыскана сумма задолженности. Исходя из вышеуказанною ООО "Союз Архстрой" подало в суд обоснованное заявление о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое судом проигнорировано. Отсутствуют доказательства отнесения факта связи между выплатой данных денежных средств по Платежному поручению N 027190 от 23.08.2016 года и рассматриваемым судом делу N А53-19630/2016, что в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Представил дополнительные документы в подтверждение отказа от жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу N А53-19630/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой".

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева