Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-13486/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-39810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (ИНН: 7703607200, ОГРН: 5067746492391): Корецкий Е.С., представитель (доверенность от 19.11.2015),

от ответчика открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт" (ИНН 5015000764, ОГРН 1025001745020): Крылов А.А., представитель (доверенность от 23.03.2016),

от третьего лица Шнырева Сергея Юрьевича: АбдюшевР.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 07.07.2015 в реестре за N 3-3356), Баранов Д.А., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 27.11.2015 в реестре за N 5-7846),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-39810/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинвест" к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" о восстановлении реестра акционеров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (далее - ООО "Проектинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" (далее - ОАО "Звенигородхлебопродукт") о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" и включении в реестр записи о правах ООО "Проектинвест" на 2206 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт" номинальной стоимостью 1 рубль, государственного регистрационного номера выпуска 1-01-13780-А (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года Шнырев С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу N А41-39810/16 приостановлено до вступления в законную силу дела N А41-98536/15 (л.д. 133).

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Проектинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части приостановления производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт в указанной части: о возобновлении производства по делу (л.д. 138-139). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Проектинвест" и представитель ОАО "Звенигородхлебопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой заявителем части, производство по делу возобновить.

Представитель Шнырева С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

По рассматриваемому делу истец заявил требования о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" и включению в реестр записи о правах ООО "Проектинвест" на 2206 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт".

В рамках дела N А41-98536/2015 рассматривалось требование ОАО "Звенигородхлебопродукт" к ОАО "Проектинвест" и группе физических лиц о восстановлении реестра акционеров ОАО "Звенигородхлебопродукт" и включению в реестр записи о правах ООО "Проектинвест" на 2206 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт".

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения дела N А41-39810/16 до вступления в законную силу решения по делу NА41-98536/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-98536/2015 в иске ОАО "Звенигородхлебопродукт" отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98536/15, в связи с чем определение от 26 августа 2016 года подлежит отмене.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-39810/16 отменить в части приостановления производства по делу.

Дело N А41-39810/16 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская