Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15849/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-13968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Строитель" - Красовитов А.Ю. представитель по доверенности от 04.03.2016.

от администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Александров А.Ю. представитель по доверенности от 26.09.2016.

от финансового управления администрации города Орехово-Зуево - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-13968/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "Строитель" к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация, ответчик) о расторжении договора о развитии застроенной территории от 06.09.2013 N 197, взыскании 4 702 376 рублей 75 копеек убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-13968/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Орехово-Зуево (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-13968/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.180-183).

Не согласившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела по итогам проведенного открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий, 06.09.2013 между сторонами заключен договор о развитии застроенной территории N 197, согласно которому общество обязалось своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего договора, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.4. настоящего договора (л.д.11-13).

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 46.2 ГрК РФ установлено, что по договору о развитии застроенной территории (далее также -договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 договора определены обязанности общества - в частности подготовка проекта планировки застроенной территории части жилых кварталов в границах по ул.Мадонская - ул.Кооперативная в г.Орехово-Зуево Московской области ориентировочной площадью 1,1 га.

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность администрации по утверждению проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.

Постановлением администрации г.о.Орехово-Зуево N 1087 от 07.08.2013 утверждена основная часть проекта планировки территории по ул. Мадонская - ул.Кооперативная в г.Орехово-Зуево.

Во исполнение принятых на себя обязательстств по договору общество приступило к разработке необходимой документации, с этой целью заключило договор N 194 от 16.09.2013 на выполнение проекта 12-ти этажного жилого дома по ул.Мадонская в г.Орехово-Зуево, профинансировал ряд других работ (л.д.23).

В июне 2013 года, администрация направила документы о планировке территории на усмотрение Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области (далее - МВК).

По результатам рассмотрения проекта планировки МВК принято решение о том, что условия договора от 06.09.2013 N 197 о развитии застроенной территории нарушают требования действующего законодательства, не соблюдены нормативы градостроительного проектирования Московской области в части обеспеченности социальными объектами, строительство носит характер уплотнительной стройки, администрации г.о.Орехово-Зуево рекомендовано считать нецелесообразным дальнейшую реализацию договора (л.д.94-113).

Письмом N 124 от 20.07.2015 администрация, со ссылкой на указанное решение МВК, предложила обществу расторгнуть договор.

В данном письме администрация также уведомила общество о том, что в планировавшемся месте застройки зарегистрировано право собственности третьего лица на объект незавершенного строительства по ул.Мадонская, д.28.

04.08.2015 общество обратилось в Министерство строительного комплекса с заявлением N 25-М по вопросу дальнейших действий по реализации договора N 197 от 06.09.2013.

В письме N 20-исх-21985/33 от 21.10.2015 Минстрой сообщил о том, что 29.09.2015 по результатам рассмотрения вопроса о согласовании проекта планировки территории, : разработанного в рамках реализации договора, на заседании Градостроительного совета Московской области администрации г.о.Орехово-Зуево рекомендовано организовать мероприятия по расторжению договора, в том числе предусматривающие выплату компенсации ООО "Строитель".

Письмом N 32 от 16.10.2015, общество предложило администрации расторгнуть договор от 06.09.2013, в письме N 35 от 09.11.2015 общество предложило ответчику компенсировать понесенные в связи с исполнением договора от 06.09.2013 затраты, а также представил обосновывающие данные затраты документы.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора и обязанности у администрации по возмещению фактически понесенных затрат, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или :исторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК РФ, другим законом. Этот срок может быть установлен истечением времени, конкретной датой.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия 4 года с момента его подписания сторонами (06.09.2013).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, настоящий договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. При этом сторона, желающая воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора, должна не мене чем за 30 календарных дней до расторжения договора направить другой стороне уведомление о намерении отказаться от исполнения договора с указанием причин (пункт 2.7 договора).

В данном случае письмом от 16.10.2015 N 32 общество предложило администрации расторгнуть договор со ссылкой на решение Межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области о нецелесообразности реализации договора от 06.09.2013 N 197, а также ввиду наличия на земельном участке, подлежащем застройке, зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для расторжения договора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено соглашение от 25.08.2016, подписанное администрацией и обществом, о расторжении договора о развитии застроенной территории от 06.09.2013 N 197.

При этом в пункте 3 соглашения от 25.08.2016 указано, что стороны отказываются от каких-либо претензий друг к другу, связанных с исполнением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также - неполученные доходы, которые во лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Вина в причиненных убытках лежит на ответчике, поскольку ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. Неисполнения ответчиком возложенных на него законом и договором обязанностей привело к причинению истцу убытков. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство.

В силу изложенных норм признание нецелесообразным дальнейшей реализации договора и как следствие - не утверждение корректировки проекта планировки, привело к невозможности осуществления истцом каких-либо действий, направленных на его дальнейшее исполнение, в том числе и на окупаемость понесенных в связи с его исполнением расходов.

Ссылаясь на отсутствие возможности воспользоваться результатами понесенных расходов в виде подготовки проектной документации, общество просит взыскать убытки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о развитии застроенной территории от 06.09.2013 N 197 в обязанности администрации входит: - утверждение проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания. Максимальный срок исполнения 30 календарных дней с момента проведения публичных слушаний по представленной в полном объеме документации по планировке и межеванию территории. - принятие решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащему сносу и расположенному на застроенной территории.

Данная обязанность реализуется на основании графика строительства, который разрабатывается исполнителем и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.5. договора) предоставление без проведения торгов земельных участков исполнителю.

Данная обязанность реализуется на основании графика строительства, который разрабатывается исполнителем и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.5. договора).

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории либо на основании заявления от лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории (редакция статьи 46, действующая по состоянию на 06.10.2013 года - дата исполнения обязанности ООО "Строитель" пункта 1.3.1. договора).

С инициативой по разработке проекта планировки в границах ул. Мадонской в декабре 2012 года выступило ООО "УКС N 8" ГЛАВУКС.

28.01.2013 администрацией принято постановление N 58 "О разработке проекта планировки территории по ул. Мадонская, в феврале 2013 года ООО "УКС N8" ГЛАВУКС" получило задание на разработку проекта планировки.

Проект планировки изготовлен МУПИП "Орехово-Зуевского района" и утвержден постановлением администрации от 07.08.2013 года N 1087.

В период с 06.09.2013 по 06.10.2013 (период исполнения обязательства со стороны ООО "Строитель") общество с заявлением о разработке проекта планировки в администрацию городского округа не обращалось, разработанный проект планировки на утверждение не представляло, т.е. обязанность, предусмотренную пунктом 1.3.1. договора не исполнил.

Исполнение администрацией обязательств по изъятию жилых помещений и предоставлению земельных участков в соответствии с пунктом 1.5. договора зависит от предоставления обществом графика строительства.

Такого графика в администрацию не поступало, на основании чего, администрацией городского округа договор не нарушался.

Истцом не исполнено ни одного из обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

29 сентября 2015 года Градостроительный совет Московской области при рассмотрении вопроса о согласовании проекта планировки рекомендовал администрации городского округа организовать мероприятия по расторжению договора (л.д.100-102).

На основании вышеуказанного, с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года истец обладал реальной возможностью привести проект планировки в соответствие с нормативными требованиями областного законодательства, тем более, что пунктом 1.3.1. договора предусмотрена обязанность истца подготовить проект планировки в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденными расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, а пунктом 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проекты планировки должны разрабатываться с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования.

Фактически истцом ко взысканию предъявлены денежные расходы, не связанные с исполнением договора, произведенные исключительно по собственной инициативе, а также неоправданные расходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В исковом заявлении отсутствуют указание на признание незаконными каких-либо действий (бездействия) администрации городского округа Орехово - Зуево.

Поскольку иск заявлен на основании статьи 15 ГК РФ, он может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих фактов: наличие нарушенного права; - наличие реального ущерба либо упущенной выгоды; противоправность действий администрации; -причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае истец не обосновал и не представил доказательства существования ни одного из вышеперечисленных фактов: в исковом заявлении, не указано какое право истца нарушено; какими противоправными действиями администрации истцу причинен вред; в чем состоят убытки и почему невозможно использовать изготовленный без привязки конкретному земельному участку проект дома в дальнейшем; причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации и предполагаемыми убытками отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2016 года по делу N А41-13968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов