Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13835/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-22330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Колесник Е.И., по доверенности от 03.06.2016 N ОД-179;

от ответчика - Николашин И.Ю., по доверенности от 05.09.2016 N 694, Тихонов С.Ю., по доверенности от 09.08.2016 N 548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-22330/16 по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ( ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" ( ИНН 5034019312, ОГРН 1045007006274) о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ответчик, ООО "ЛИАЗ") о взыскании неустойки в размере 150 272 800 руб. и расторжении договора на поставку транспортных средств (автобусов) от 17.02.2014 N ДР 01/0005/Лиаз/1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-22330/16 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора на поставку транспортных средств (автобусов) от 17.02.2014 N ДР 01/0005/Лиаз/ и взыскания неустойки в размере 11 785 652 руб. 46 коп. В остальной части иска откзано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП МО"МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера неустойки и расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только лишь в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ("покупатель") и ООО "ЛИАЗ" ("поставщик") заключен договор поставки транспортных средств от 17.02.2014 N ДР 01/0005/Лиаз/14.

В соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, поставке подлежат автобусы в количестве 570 единиц, общей стоимостью 2 622 000 000 руб., а стоимостью одной единицы - 4 600 000 руб. соответственно.

Спецификацией к договору установлен график поставки - поставка партиями.

Согласно условиям дополнительных соглашений к рассматриваемому договору и вышеуказанной спецификации сроки поставки товара определены следующим образом: Март 100 автобусов; апрель 100 автобусов; май 72 автобуса; июнь 100 автобусов; июль 100 автобусов.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки.

На момент обращения с иском, а также на день рассмотрения дела, обязательство по поставке товара исполнено не было.

С учетом допущенной просрочки поставки, поставщику начислена неустойка, размер которой составил 150 272 800 руб. (по состоянию на 08.08.2016 г. согласно расчету).

В связи с нарушением сроков поставки товаров и невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, истец предложил ответчику 01.06.2016 (факт сторонами не оспаривается) расторгнуть договор, направив последнему соответствующее уведомление.

Ответ на уведомление от ответчика не последовал, в связи с чем, истец обратился с требованием о расторжении спорного договора и взыскании неустойки.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требование о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара не была осуществлена в обусловленные договором сроки, т.е. с существенным нарушением условий договора, а также положений ст.ст. 506, 508, 521, 523 ГК РФ. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора с учетом положений ч. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора N ДР 01/0005/Лиаз/14 от 17 февраля 2014 года в размере 150 272 800 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 11 785 652, 46 руб., рассчитав ее по ставке в размере 9,9 % годовых, предусмотренной договором, заключенным между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" об открытии кредитной линии за период до 1 июня 2016 года, то есть до даты направления истцом требования о расторжении, поскольку, как указал суд первой инстанции, истец утратил интерес к договору, заявив о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Решением совета директоров Центрального банка России от 10 июня 2016 года размер учетной ставки снижен до 10,5 %.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС РФ N 81) установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, комментируемым пунктом так же установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия экстраординарных случаев не представлено, таким образом, в рассматриваемом решение неустойка снижена ниже однократной учетной ставки.

Кроме того, рассчитанный судом первой инстанции период взыскания неустойки до 01 июня 2016 года, то есть до даты направления Истцом требования о расторжении, является необоснованным, так как договор N ДР 01/0005/Лиаз/14 от 17 февраля 2014 года продолжал действовать и был расторгнут только 16 августа 2016 года оспариваемым судебным актом, который на настоящий момент не вступил в законную силу.

Учитывая, что на момент обращения с иском и по день вынесения решения по делу, обязательство по поставке товара исполнено не было, неустойка должна быть рассчитана на 8 августа 2016 года - дату уточнения исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент уточнения исковых требований (08 августа 2016 года), в размере 86 222 098 руб. 36 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца являются правомерными и судом по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-22330/16 в обжалуемой части изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" 86 222 098 руб. 36 коп. неустойки и 206 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич