Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4050/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-4974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4974/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1089847255970, ИНН 7811410522) к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (город Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 1 320 778 рублей 78 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэлектро Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 309 387 руб. и суммы неустойки в размере 11 391 руб. 78 коп.

Решением от 25.07.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 309 387 руб., неустойку в размере 11 391,78 руб. и 26 207,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, лицо, подписавшее товарную накладную, не имело соответствующих полномочий на приемку товара. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 440/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате следующей продукции: муфты кабельной, общей стоимостью 1 309 387 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течении 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73А.

Кроме того в п. 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты, согласно которым оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 309 387 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.12.2015 N 14250 с проставленными печатью и подписью кладовщика АО "Дагестанская сетевая компания" Вердиева З.Р. и и.о. первого заместителя директора Курбанова М.М.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2016 N 40/02, в которой просил погасить имеющийся долг.

Письмом от 15.03.2016 N МР8/ШВ-586 ответчик сообщил истцу о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем погашение задолженности будет произведено при первой возможности.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что товарная накладная от 08.12.2015 N 14250 со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом - Курбановым М.М. судом отклоняется на основании следующего.

Полномочия представителя юридического лица на получение оплаты за переданные товары должны подтверждаться доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в товарной накладной, представленной истцом в материалы дела, указаны должности лиц, принявших товар от имени ответчика, а именно указано, что товар принят кладовщиком Вердиевым З.Р. и и.о. первого заместителя директора Курбановым М.М. Суд также принимает во внимание, что их подписи заверены печатью АО "Дагестанская сетевая компания".

Таким образом, отсутствие у заведующего складом доверенности на получение товара не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на принятие товара, поскольку отсутствие такого документа не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом в случае, если накладные содержат подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившею товар, и заверены печатью организации покупателя, и, следовательно, действия сотрудника покупателя явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Вердиев З.Р. и и.о. первого заместителя директора Курбанов М.М. не является сотрудником АО "Дагестанская сетевая компания" ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку сторонами в материалы дела не представлены экземпляры акта сверки, а ответчиком в судебном заседании указано на то, что АО "Дагестанская сетевая компания" акт сверки не подписывался. Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не выставлены счета и счет-фактуры, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате продукции, поскольку отсутствие счета и счет-фактуры не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем, также является необоснованным.

Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Сторонами в п. 3.2 договора согласовано условие оплаты, согласно которому оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции, следовательно, оплата ответчиком продукции, поставленной по договору от 02.12.2015 N 440/2015 должна была быть произведена в срок до 01.02.2016.

Следовательно, по состоянию на 28.04.2016 срок просрочки платежа за период с 02.02.2016 по 28.04.2016 (дата, указанная истцом в расчете) составил 87 дней.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период 02.02.2016 по 28.04.2016 составила 11 391 руб. 78 коп. (1 309 387 руб. * 87 дн. просрочки *0,01%).

Принимая во внимание исковые требования, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере в сумме 11 391 руб. 78 коп., что соответствует условию п. 5.3 договора от 02.12.2015 N 440/2015 о взыскании с покупателя неустойки не более 10 % от цены договоров (10% барьер составляет 130 938 руб.).

Довод ответчика о том, что 19.07.2016 судебное заседание с использованием видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ставропольского края не состоялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписи судебного заседания от 19.07.2016 с использованием системы видеоконференц-связи из которой следует, что в заседании присутствовал и давал пояснения представитель ответчика.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков