Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-14005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-2030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-101062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "МУРСИЯ" - Володина Ж.Л. представители по доверенности от 22.01.2016, Иванов Д.М. представитель по доверенности от 04.10.2016,

от ООО "Просперити" - Халеева Ю.В. представитель по доверенности от 16.10.2015,

от ООО "ВЕГА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУРСИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-101062/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Просперити" к ООО "МУРСИЯ" о взыскании задолженности и встречному иску ООО "МУРСИЯ" к ООО "Просперити" об обязании и расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - истец, ООО "Просперити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУРСИЯ" (далее - ответчик, ООО "МУРСИЯ") о взыскании 232 475,43 у.е. задолженности по договору аренды от 06.12.2014 N R3/2014, 188 396,24 руб. задолженность по переменной части арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 169).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-101062/15 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВЕГА" (т.1 л.д. 202)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-101062/15 к производству в рамках дела N А41-101062/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МУРСИЯ" об обязании ООО "Просперити" снизить постоянную арендную плату на 10% в соответствии с пунктом 5.9 договора аренды от 06.12.2014 R3/2014, а также о расторжении договора аренды от 06.12.2014 R3/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-101062/15 исковые требования ООО "Просперити" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МУРСИЯ" отказано (т.3 л.д. 165-167).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МУРСИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ВЕГА", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "МУРСИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Просперити" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 между ООО "Просперити" (арендодатель) и ООО "Мурсия" (арендатор) заключен договор аренды N R3/2014 (т.1 л.д. 4-21).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым арендодатель обязалось предоставить в возмездное временное владение и пользование помещение, общей площадью 524,8 квадратных метров (согласно приложению N 1, приложению N 4 к договору), расположенное на третьем этаже в здании торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а ООО "Мурсия", как арендатор обязалось вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором, а также исполнять иные обязанности в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование помещениями в течение срока аренды, которая состоит из следующих компонентов и подлежит начислению с даты подписания передаточного акта:

(a) Постоянная арендная плата;

(b) Переменная арендная плата;

(c) Плата за маркетинг;

(d) Операционные расходы;

(e) Плата за открытие.

Размер сумм, подлежащих к оплате по договору установлен в приложением N 1 к договору.

Однако, арендатор в нарушение принятых на себя обязательств, не оплачивал арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Задолженность арендатора по договору составила 232 475, 43 у.е., а также задолженность по переменной части арендной платы в размере 188 396, 24 руб.

Претензия ООО "Просперити" от 18.08.2015 N 330 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Просперити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Просперити" требований, ООО "Мурсия" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Статьями 611 и 614 ГК РФ законодателем предусматривает, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1.53 договора, стороны установили, что под условной единицей понимается половина суммы курса доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления оплаты, за одну условную единицу.

Переменная арендная плата определяется как сумма двух компонентов:

А) стоимости Коммунальных услуг, потребленных в помещениях;

Б) Процентной доли арендатора в затратах на коммунальные услуги, потребленные в Местах общего пользования (раздел 5.3 Договора).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета исковых требований задолженность арендной плате ООО "Мурсия" за спорный период составила 232 475,43 у.е., задолженность по переменной части арендной платы составляет 188 396,24 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Встречные исковые требования ООО "МУРСИЯ" мотивированы тем, что арендодатель обязан предоставить арендатору снижение постоянной арендной платы на 10%.

Довод ООО "МУРСИЯ" о том, что нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 ГК РФ и положениями пункта 5.9. договора позволяют ответчику при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.9. договора, требовать в судебном порядке уменьшения (снижения) арендной платы не состоятелен.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае если на дату открытия Торгового центра менее 50 % общей арендуемой площади Торгового центра открыто для осуществления коммерческой деятельности, арендатор вправе получить снижение постоянной арендной платы не более чем на 10 (десять) процентов на тот период, пока не откроется более 50% общей площади Торгового центра для осуществления коммерческой деятельности. Стороны согласовали, что общая площадь Торгового центра для данного расчета составляет 40 000 (сорок тысяч) квадратных метров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным пунктом договора не предусмотрена безусловная обязанность арендодателя на предоставление арендатору снижение постоянной арендной платы не более чем на 10 % процентов.

Также, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на дату открытия Торгового центра менее 50 % общей арендуемой площади Торгового центра для осуществления коммерческой деятельности было открыто более 50% общей площади Торгового центра, более 20 000 (двадцать тысяч) квадратных метров.

Положения договора аренды не предусматривают возможности для арендатора изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был в резолютивной части решения указать курс условной единицы к рублю с учетом пункта 1.53. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2014 г. к договору), который не может быть больше чем 45 рублей за одну условную единицу не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 и пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте в порядке статьи 422 ГК РФ и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При этом силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" (далее - Информационное письмо от 04.11.2002 N 70) в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с ответчика за период, когда ответчик фактически не мог пользоваться арендованным помещением, несостоятелен.

В рамках данного дела требование встречного иска не содержало установления факта ограничения доступа истцом в пользовании арендованным помещением, следовательно, суд не вправе давать давал оценку соответствующим документам и не вправе выходить за пределы исковых требований сторон.

Согласно статье 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, оспариваемый договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, в связи с нарушением арендатором договора, путем отказа от договора, предусмотренного пунктом 11.5 договора.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Как следует из смысла положений статьи 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Положения статьи 4 АПК РФ предусматривают право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца по встречному иску не направлено на восстановление его нарушенного права, поскольку, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 29.02.2016, что подтверждается уведомлением от 24.02.2016 исх. N 59 (т.1 л.д. 160).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года по делу N А41-101062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич