Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17070/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-19105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-19105/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Групп" (далее - истец, ООО "РЭК Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ответчик, ООО "Инсайт") задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 08.05.2013 N 23 в размере 419 761 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 25.08.2016 в размере 637 395 рублей 27 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Инсайт" в пользу ООО "РЭК Групп" взыскана задолженность в размере 419 761 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 25.08.2016 в размере 637 395 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 между ООО "РЭК Групп" (исполнитель) и ООО "Инсайт" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 23 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке инертных материалов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 270 рублей с учетом НДС за 1 кубический метр груза.

Согласно пункту 3.3 договора установлено, что обязательство по оплате считается выполненным Заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо с момента поступления наличных денежных средств в кассу организации-исполнителя.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны со стороны истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 419 761 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по октябрь 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 419 761 рубля либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается. Доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены. В апелляционной жалобе ответчик признает сумму основного долга в размере 419 761 рубля.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 395 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 395 рублей 27 копеек с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за весь спорный период.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, подателем жалобы не отрицается.

Довод о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства признается апелляционным судом несостоятельным. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу организации - исполнителя. Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен исходя из сумм оказанных услуг, указанных в подписанных сторонами актах, то есть соразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 395 рублей 27 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом решение арбитражного суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-19105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова