Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 15АП-16362/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2016 г.

дело N А53-13351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "Славяне": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Славяне-Строймеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДонАудитФинанс": представитель Витоженец Ю.А. паспорт, доверенность N б/н от 18.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" и общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-13351/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) и общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (ИНН 6164209676, ОГРН 1036164003810)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАудитФинанс" (ИНН6141026845, ОГРН 1066141027127)

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" 327 500 руб.,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" 72 500 руб., и о признании договора N 22/15 от 29.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" и общество с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонАудитФинанс" (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" 327 500 руб. неосновательного обогащения и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" 72 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Славяне" и ООО "Славяне-Строймеханизация", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не выяснены обстоятельства дела. Кроме того, ООО "ДонАудитФинанс" не проводило проверку документов ООО "Славяне", составляющих по закону его бухгалтерскую отчетность, и ее элементов. Перечень отраженных в отчете документов свидетельствует о том, что среди них отсутствовала бухгалтерская отчетность, установленная законом о бухгалтерском учете. Также заявитель ссылается на то, что в аудиторском заключении содержится и анализ деятельности иных юридических лиц (ООО "Славяне-Траст", ООО "Славяне-Строймеханизация".

В судебное заседание истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2015 ООО "Славяне" (заказчик) и ООО "ДонАудитФинанс" (исполнитель) заключили договор на оказание аудиторских услуг N 22/15 (далее, договор) и 15.07.2015 дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг N 22/15 (далее, дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки (инициативного аудита) бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 и составление заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) руководству заказчика по результатам проведения аудиторской проверки.

Пунктом 1.2. договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работы (в течение 3х месяцев от даты предоставления необходимых документов, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ДонАудитФинанс", после предоставления ООО "Славяне" исследуемой документации).

В соответствии с условиями двустороннего соглашения, цена договора составляла 145 000 руб. В последующем, с учетом дополнительного соглашения согласованного сторонами цена договора была изменена на 300 000 руб.

Изменение цены связано с пожеланиями истца о проведении аудиторской проверки деятельности самого истца, а также ООО "Славяне-Строймеханизация" и ООО "Славяне - Траст".

Согласно п. 4.4. договора, оплата услуг производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении трех календарных дней с даты подписания договора, а в случае подписания дополнительных соглашений, от даты подписания каждого последующего соглашения.

Предоплату в размере 50% от стоимости работ за истца осуществило ООО "Славяне-Строймеханизация", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 99 от 27.05.2015 на сумму 72 500 руб. и согласно назначению платежа, платеж совершен по счету N 199 от 29.04.2015 за инициативный аудит за ООО "Славяне" ИНН 6163106540.

Также, ответчиком были получены из кассы истца суммы в размере:

- 100 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 81 от 27.07.2015;

- 100 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 140 от 10.08.2015;

- 127 500 на основании расходного кассового ордера б/н от 26.08.2015.

Истцы, ссылаясь на ничтожность договора, ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а также на отсутствие решения исполнительного органа проведение аудита, требуют возврата суммы неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. А поскольку подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не содержит ссылки на то, что сделка по проведению аудиторской проверки, совершенная без принятия решения общим собранием участников общества, является ничтожной, правомерно сделать вывод, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что единственный учредитель ООО "Славяне" - Погиба К.Ю. была осведомлена о проводимом аудите в отношении ООО "Славяне", поскольку принимала участие при обсуждении договора на осуществление аудита и при принятии результатов аудита.

Более того, при подготовке к проведению дополнительной аудиторской проверки в ООО "Славяне-Траст", участником которого также являлась Погиба К.Ю., между ООО "ДонАудитФинанс" и Погиба К.Ю. состоялся обмен корреспонденцией, в которой было зафиксировано, что ООО "ДонАудитФинанс" готов оказать услугу по аудиту, а лично Погиба К.Ю. принимает указанные в соглашении условия (исх. от 12.07.2015 г.), о чем свидетельствует роспись имеющаяся в письме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства доказывают, что Погиба К.Ю., являющаяся участником одновременно в ООО "Славяне" и в ООО "Славяне-Траст", владела информацией об аудиторской проверке, была согласна с условиями ее проведения.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия общего собрания участников ООО "Славяне", в лице единственного участника Погибы К.Ю., на проведение аудиторской проверки, либо имел основания предполагать о наличии такого согласия, поскольку имеющая место переписка сторон и проведение соответствующих оплат говорят об обратном.

С учетом приведенной выше позиции, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства подтверждающих тот факт, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия участников общества, в связи с чем оспариваемый истцом договор на оказание аудиторских услуг N 22/15 от 29.04.2015 года не может быть признан порочной сделкой.

В подтверждение факта исполнения обязательств ответчика перед истцом, ответчиком были представлены два аудиторских заключения с отметкой о принятии 16.09.2015 названных документов руководителем ООО "Славяне", в связи с чем сторонами подписан двухсторонний акт выполненных работ N 157 от 27.07.2015 на сумму 400 000 руб.

Из анализа представленного договора и аудиторских заключений судом первой инстанции было установлено, что ответчиком проводился инициативный аудит ООО "Славяне", ООО "Славяне-Строймеханизация", ООО "Славяне- Траст", осуществленный выборочным методом анализа хозяйственных операций.

Довод жалобы о том, что ООО "ДонАудитФинанс" не была проведена проверка документов ООО "Славяне", составляющих по закону его бухгалтерскую отчетность, и ее элементов, что перечень отраженных в отчете документов свидетельствует о том, что среди них отсутствовала бухгалтерская отчетность, установленная законом о бухгалтерском учете, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 22/15 от 29 апреля 2015 года на оказание аудиторских услуг.

По условиям пункта 1 указанного соглашения был изменен пункт 1.1. договора. В измененной редакции пункт 1.1. договора звучит следующим образом: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение аудиторской проверки (инициативного аудита) бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.12.2013 по 31.03.2015. И составление заключения о достоверности расходования денежных средств организации исходя из представленных документальных доказательств законности и правомерности проведения указанных хозяйственных операций, а также письменной информации (отчета) руководству заказчика по результатам проведения аудиторской проверки."

Основная цель инициативного аудита - выявление недостатков в ведении бухгалтерского, проверка его достоверности в комплексе или по отдельным сегментам учета, в зависимости от задачи, поставленной заказчиком.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", как и другие нормативно-правовые акты, регулирующие аудиторскую деятельность, не содержат каких-либо ограничений времени или объемов проведения инициативного аудита. Задачи и содержание инициативного аудита определяются по согласованию сторон и закрепляются в договоре.

Договором на оказание аудиторских услуг N 22/15 от 29.04.2015, заключенным между ООО "ДонАудитФинанс" и ООО "Славяне" установлено, что проверка лица проводится с целью определения достоверности расходования денежных средств организации, исходя из представленных документальных доказательств, законности и правомерности проведения указанных операций.

Для целей проверки хозяйствующим субъектом были предоставлены банковские выписки по счетам, являющимся объектом проверки за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., а также электронная версия ведения бухгалтерского учета аудируемого лица, посредством программы 1С: Бухгалтерия.

Исходя из поставленной заказчиком задачи, ООО "ДонАудитФинанс" провело проверку каждой банковской операции, сплошным методом, путем сравнения данных из банковских выписок, предоставленных для проверки, с данными о банковских операциях, отраженных в программе 1С: Бухгалтерия.

Действительно, ответчику для проведения аудиторской проверки не была предоставлена бухгалтерская (финансовая отчетность), установленная законом о бухгалтерском учете. Однако, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об аудиторской деятельности" при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях непредставления аудируемым лицом всей необходимой документации. Данная норма говорит о праве, а не об обязанности аудитора.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по проведению инициативного, а не обязательного аудита, а также в связи с тем, что предмет аудиторской проверки, установленный заказчиком, не подразумевал обязательной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, ответчик правомерно выразил свое квалифицированное мнение в заключении на основании предоставленных истцом документов.

По результатам проведенной проверки были установлены нарушения, свидетельствующие о фальсификации сведений о движении денежных средств, допущенных бухгалтерской службой аудируемого лица, в размере, отраженном в аудиторском заключении.

Также заявители в доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что в аудиторском заключении содержится и анализ деятельности и иных юридических лиц (ООО "Славяне-Траст", ООО "Славяне-Строймеханизация"), который не согласовывался договором на оказание аудиторских услуг N 22/15 от 29.04.2015.

Между тем, из материалов дела вытекает иное.

В материалы дела представлены письма, в которых прослеживаются пожелания истца на проведение анализа деятельности и ООО "Славяне-Траст" и ООО "Славяне-Строймеханизация". К тому же частичная оплата по договору была произведена ООО "Славяне-Строймеханизация" за ООО "Славяне", что говорит о согласованности действий данных компаний.

Также следует отметить, что учредителями ООО "Славяне-Траст" и ООО "Славяне-Строймеханизация" и директором ООО "Славяне" были подписаны информационные письма, исходящие от ООО "ДонАудитФинанс" и подтверждающие их согласие на оказание сотрудничества при проведении аудиторской проверки в вышеуказанных организациях.

Исходя из выше изложенного, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку исполнение ООО "ДонАудитФинанс" принято правомерно, а истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-13351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (ИНН 6164209676, ОГРН 1036164003810) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина